Dne 6. 4. 2017 je potekala 17. redna seja Občinskega sveta, ki je bila za razliko od prejšnje, to je 16-te redne seje precej mirna, pa tudi vsebine, ki so bile na njej obravnavane, so bile zmerne, vendar nikakor ne nepomembne, tako da je bila še najbolj razburljiva točka na njej zadnja po vrsti, to so pobude in vprašanja občinskih svetnic in svetnikov, kjer si je naš predstavnik vzel kar precej časa. Ta seja tudi po njenem trajanju ni bila izjemna, saj je bila končana v treh urah, kar je z izjemo novembrske seje, rekord. Kot rečeno, je bilo za to sejo skupaj z pregledom in potrditvijo zapisnika prejšnje, to je 16-te redne seje Občinskega sveta ter pobudami in vprašanji občinskih svetnic in svetnikov, predvidenih skupno 8 točk, in sicer:
- Predlog Odloka o občinskem podrobnem načrtu za prenovo mestnega jedra Vrhnika (del Stara cesta – Vas),
- predlog zaključnega računa proračuna občine Vrhnika za leto 2016 (obravnava in sprejem),
- letno poročilo o izvedenih ukrepih iz akcijskega načrta Lokalnega energetskega koncepta in o njihovih učinkih za leto 2016,
- celostna prometna strategija Občine Vrhnika,,
- predlog za podelitev priznanj v letu 2017,
- razrešitev in potrditev nadomestnega člana Sveta vzgojno izobraževalnega zavoda Osnovna šola Antona Martina Slomška,
- pobude in vprašanja članov Občinskega sveta občine Vrhnika.
Ne glede na že izražene pomisleke glede dnevnega reda (pobude in vprašanje občinskih svetnic in svetnikov se še vedno zadnja točka dnevnega reda) vam jih na tem mestu ponovno predstavljamo kot prvo točko.
V ZVEZI Z VPRAŠANJI, POSTAVLJENIMI NA PREJŠNJI, TO JE 16. REDNI SEJI OBČINSKEGA SVETA
Kar se tiče teh vprašanj, smo z odgovori načeloma zadovoljni oziroma so za nas sprejemljivi, motilo pa nas je, da dveh vprašanj občinska uprava ni prikazala v tej točki dnevnega reda. Gre za vprašanje oziroma pobudo o tem, da občina Vrhnika sledi dobri praksi sosednje občine Log-Dragomer, ki je v prejšnji številki Našega časopisa vsem občanom, ki so kakorkoli sodelovali pri izvajanju investicij v komunalno opremo, četudi samo s strpnostjo in razumevanjem, za to javno zahvalila. Prav tako pa ni bilo odgovora na že večkrat dano pobudo, ki je bila sprejeta že konec leta 2014 o redni objavi čistopisov odlokov in njihovih sprememb in dopolnitev, ki jih občinska uprava še vedno ni pripravila.
Pomisleke pa smo imeli glede našega vprašanja v zvezi z Doživljajskim razstaviščem Ljubljanice, ki je bilo, v kakšni meri so za ta projekt, ki je bil zaključen 31.12.2016, pridobljena sredstva EGP mehanizma in kakšen je dejanski delež financiranja tega projekta. Iz odgovora občinske uprave je razvidno, da je končna vrednost projekta 1.237.133,95 EUR, od tega je 846.047,10 EUR sredstev EU in 391.086,85 EUR sredstev partnerjev v projektu, od tega 380.483,51 EUR sredstev občinskega proračuna.
Glede na navedeno se je naš predstavnik strinjal, da je znižanje vrednosti projekta glede na veljavni proračun dobro, in oblacija tem vprašal, ali je bila izdelana novelacija investicijskega programa za ta projekt, ki je potrebna ne le ob 20 ali več % povečanju vrednosti projekta, ampak tudi ob njegovem znižanju, še posebej zato, ker je bilo v investicijskem programu načrtovano, da bo delež občine v tem projekti 65.000 EUR, sedaj pa je 5 x večji.
Na to je podžupan odgovoril, da novelacija investicijskega programa ni bila izvedena oziroma opravljena, bila pa je izdelana analiza finančne vzdržnosti projekta,ki pa jo seveda nismo videli. Je pa zanikal, da bi bil predviden delež občine v investicijskem programu 65.000 EUR, čeprav smo ta dokument videli in ta delež občine v njem je točno tak. Tako da konec koncev ustreznih pojasnil nismo dobili, kar ni tako nepričakovano v zadevi, kot je projekt Doživljajsko razstavišče Ljubljanice.
NOVA VPRAŠANJA IN POBUDE
Na tej seji smo postavili naslednja vprašanja in dali naslednje pobude:
Pobuda št.1:
Inštitut za druga vprašanja, ki se imenuje Danes je nov dan, se loteva novega projekta »Občinski parlameter«, s katerim po odličnem odzivu javnosti na projekt »Parlameter« želi njegovo delovanje omogočiti tudi na občinski ravni in vabi občine k sodelovanju, pri čemer bodo prvim petim partnerskim občinam bodo brezplačno nudili vso potrebno tehnološko podporo, da projekt izpeljejo brez lastnega vložka. Zato je v zvezi s tem naš predstavnik v Občinskem svetu dal pobudo, da je občina Vrhnika ena od prvih petih občin v R Sloveniji, ki se bo kot partnerska občina pridružila temu projektu.
Odgovora s strani občinske uprave na seji ni bilo, je pa župan izrazil kar nekaj dvomov ter pomislekov in ocenil, da je treba za to imeti več podatkov, o tem, ali se bo občina Vrhnika pridružila temu projektu, pa da mora odločiti Občinski svet. Skratka … ???
Pobuda št.2:
Občina Vrhnika od vseh sosednjih in bližnjih občin namenja najmanj denarja družinam ob rojstvu otrok, to je 150 EUR. Občina Brezovica pri Ljubljani v ta namen namenja 180 EUR, občina Dobrova-Polhov Gradec 260 EUR, občina Horjul 275 EUR, največ od teh občin pa v ta namen namenja občina Borovnica, to je 400 EUR.
V letu 2016 je občina Vrhnika v ta namen izplačala 21.000 EUR, kar pomeni izplačana denarna nadomestila za rojstvo 140 otrok. Zato je naš predstavnik dal pobudo, da se znesek denarnih nadomestil v občini Vrhnika ob rojstvu otrok iz sedanjih 150 EUR zviša na 300 EUR, kar bi ob nespremenjenem število rojstev otrok pomenilo 42.000 EUR sredstev iz občinskega proračuna na leto. Če ni problem, ko je treba občanom vzeti, naj ne bo problem tem istim občanom tudi nekaj dati.
Odziva ne s strani občinske uprave, župana in občinskih svetnic in svetnikov na to pobudo na sami seji ni bilo, pričakujemo pa uradni odgovor do naslednje seje in upamo, da bo pobuda sprejeta.
Vprašanje št. 1:
Prvo naše vprašanje na tej seji je bilo, kaj se dogaja z objektom bivše restavracije oziroma delavske menze bivše Industrije usnja Vrhnika. Objekt je v razsulu, v njem se lahko dogaja marsikaj in nenadzorovano, meji pa na sosednji Kulturni center, v katerem je knjižnica Osnovna šola in doživljajsko razstavišče Ljubljanice in nedvomno ne sodi v takšno okolje. Na uradni odgovor čakamo.
Vprašanje št. 2:
Naše drugo vprašanje se posredno navezuje na prvega. Naš predstavnik je vprašal ali se načrtuje oziroma kdaj bo zgrajeno krožišče na sedanjem križišču Tržaške ceste z Voljčevo ulico pri Kulturnem centru, ki nedvomno najbolj ustrezno in učinkovito regulira promet in hitrost vozil ter s tem pomembno vpliva na varnost, predvsem otrok na tem območju.
Konkretnega odgovora na seji ni bilo, le to, da je to državna cesta in da občina tako sama nima na to nobenega vpliva, zato takega projekta občina Vrhnika na tem delu ne načrtuje. Več pa pričakujemo v pisnem odgovoru.
Vprašanje št. 3:
Na portal Liste za razvoj vrhniškega podeželja so se obrnili posamezni občani, ki jih zanima, zakaj je JP KPV prejšnji mesec občankam in občanom občine Vrhnika zaračunala 4 m3 vode povprečnine več, kot prejšnje mesece in se za napako ni opravičilo.
Na seji Občinskega sveta je naš predstavnik v zvezi s tem pojasnil, da se je pozanimal v JP KPV kjer so pojasnili, da je računalniška aplikacija po izvedenem popisu vodnih števcev vsem, ki so imeli večjo porabo vode od prijavljene povprečnine, na tej podlagi sama izračunala večjo povprečnino, ki je bila nato obračunana pri položnicah za mesec marec 2017. Sicer smo prejeli tudi zagotovilo, da bodo to odpravili, vendar je naš predstavnik vseeno to vprašanje postavil tudi na tej seji Občinskega sveta, na katerega seveda pričakujemo uradni odgovor JP KP Vrhnika.
Vprašanje št. 4:
To vprašanje se je nanašalo na dostopnost občinske uprave invalidom, ki je sedaj tej skupini ljudi in prebivalcev arhitektonsko nedostopna, in sicer, kdaj bodo prostori občinske uprave nemoteno dostopni tudi tem ljudem.
Odgovor župana je bil, da se s tem strinja, da je to žal res in da bo problem rešene z preselitvijo Uprave enote Vrhnika v nove prostore na območju bivše vojašnice na Stari Vrhniki, predvidoma drugo leto. Ja, ampak vprašanje se je nanašalo na dostopnost občinske uprave invalidom, seveda pa enako velja tudi za Upravno enoto. Počakajmo na odgovor.
Vprašanje št. 4:
Zadnje vprašanje pravzaprav ni bilo toliko vprašanje, ampak protest. Protest zaradi odločb o odmeri komunalnega prispevka, ki jih občinska uprava v tem obdobju pošilja krajanom Stare Vrhnike in Verda. Odločb, ki so vse prej kot to, kar bi morale biti. Vprašanje pri tem je, ali vodja Oddelka za okolje in komunalo, ki je izdajatelj teh odločb ne pozna svojega dela, ne pozna predpisov ali pa je vzrok vsemu temu čista površnost. Te odločbe namreč, še posebej odločbe, izdane krajanom Verda, so po domače povedano čista šlamparija, zato je naš predstavnik zahteval, da se nad delom Oddelka za okolje in komunalo izvede tudi upravni nadzor.
Odgovor župana je bil vsaj tako oster, kot je bil protest našega predstavnika v zvezi s tem. Da kritizira samo pavšalno, da ne pove, kaj konkretno je v teh odločbah narobe, čeprav je naš predstavnik pojasnil, da je narobe vse, od preambule do pravnega pouka (ki je sicer edini del odločbe, ki je pravilen) in da so v občinski upravi tak vzorec odločbe o odmeri komunalnega prispevka naročili v odvetniški pisarni, kar je grozno.
Grozno, da v Oddelku za okolje in komunalo ne znajo sami oblikovati navadne odločbe o odmeri komunalnega prispevka in grozno, da naša občina take, milo rečeno »polizdelke« naroča in plačuje.
Skratka, zelo pozorno bomo proučili pisni odgovor občinske uprave, ko bo pripravljen in ko bo na voljo.
Sedaj pa k ostalim točkam te seje:
Glede predloga Odloka o občinskem podrobnem načrtu za prenovo mestnega jedra Vrhnika (del Stara cesta – Vas) smo vas podrobno seznanili že v informaciji o poteku 16. Redne seje Občinskega sveta. Za tem smo tako v Listi za razvoj vrhniškega podeželja, kot tudi v ostalih listah oziroma v posameznih Lokalnih odborih strank vložili predloge sprememb in dopolnitev tega odloka, ki pa s strani zavoda za varstvo naravne in kulturne dediščine niso bili sprejeti, razen kritike iz prejšnje seje, ki se je nanašala ne nesmiselnost zahteve po dvokrilnih garažnih vratih, kar je bilo upoštevano in tudi popravljeno.
Kakorkoli že, samemu odloku kot takemu nismo nasprotovali, predvsem pa nas je pri tem zanimalo, ali se s takimi rešitvami, kot jih prinaša ta odlok za prebivalce Stare ceste in vasi, le ti strinjajo. Ocenjujemo, da je odlok kot tak primeren in ustrezna podlaga za nadaljnje urejanje tega predela Vrhnike, zato smo ga podprli in je bil na koncu tudi soglasno sprejet.
V zvezi s predlogom zaključnega računa proračuna občine Vrhnika za leto 2016 v praksi teh dokumentov večjih presenečenj ne gre pričakovati. Smo pa imeli v zvezi z njim nekaj vprašanj, in sicer:
- zakaj postavka 4202, to so novogradnje, ni realizirana v višini 4 mio EUR (od tega 3,4 mio EUR na novogradnjah in 1,6 mio EUR na adaptacijah) in zakaj to ni v tem dokumentu pojasnjeno. Odgovor je bil, da več projektov, od pločnika na Betajnovi, mostu na Tojnicah, izgradnja pločnika in JR ter kanalizacije na relaciji Verd-Podgora v letu 2016 ni bilo začetih, zato tak manjko v realizaciji. Kar se nam zdi pri tem najbolj sporno je to, da so naši amandmaji, s katerimi bi pri izvajanju investicij v prenovo ali gradnjo lokalnih cest in javne razsvetljave delno razbremenili občanke in občane, zavrnjeni z obrazložitvijo, da to (gre za 20.000 EUR na leto) preveč bremeni občinski proračun, po drugi strani pa nam ostajajo milijoni. Ampak !
- Zakaj postavka 15151 »Meritve emisij smradu« ni bila realizirana, problem pa je še vedno aktualen. Odgovor na seji je bil, da na državni ravni predpisa, ki bi določal mejne vrednosti smradu in ukrepe za njegovo preprečevanje ali obvladovanje, zato občinska uprava ni pristopila k tej nalogi, ki je iz teh razlogov nesmiselna, saj rezultat morebitnih onesnaževalcev v ničemer ne zavezuje in tudi ni podlaga za kakršno koli ukrepanje pristojnih inšpekcijskih služb.
- Zakaj v zaključnem računu ni podatka o tem, kakšno je stanje dolga občine, saj je do tega podatka mogoče priti zgolj z preračunov zneska, ki izhaja iz plačanih obresti za posojilo. Odgovor je bil, da znaša obveznost občine do bank na dan 31.12.2016 okroglo 1,1 mio EUR, da pa je podatek razviden iz obrazložitve, kar smo očitno spregledali.
Na koncu je bil predlog zaključnega računa proračuna občine Vrhnika za leto 2016 sprejet, saj ni racionalnega razloga, da bi ga zavračali.
V zvezi z letnim poročilom o izvedenih ukrepih iz akcijskega načrta Lokalnega energetskega koncepta in o njihovih učinkih za leto 2016 in celostno prometno strategijo Občine Vrhnika smo vas podrobno seznanili v informaciji o poteku 10. Redne seje odbora za ekologijo in infrastrukturo, zato se na tem mestu ne bi preveč ponavljali.
Glede celostne prometne strategije Občine Vrhnika lahko ponovimo le to, da je dokument resda v posameznih delih všečen, tudi neizvedljiv, vendar vseeno potreben, saj le na ta način in na tej podlagi občina lahko kandidira na razpise za pridobitev državnih in EU sredstev za razvoj prometne infrastrukture, tudi kolesarskih poti, kar nas v listi najbolj zanima, čeprav smo mnenja, da občina ob dejstvu, da še vedno nimamo in verjetno še nekaj časa ne bomo imeli avtokampa, urejenega sistema sobodajalstva, e-vodiča za pametne telefone in druge pomembne turistične infrastrukture, s to strategijo ne bo naredila turističnega preboja, kar je eden od njenih zapisanih ključnih ciljev.
Kar se predlogov za podelitev priznanj v letu 2017 tiče lahko rečemo le to, da se z odločitvijo komisije za podelitev priznanj tiče strinjamo in jo potrjujemo, ne skrivamo pa razočaranja nad tem, da naš predlog za podelitev zlate plakete Ivana Cankarja Elu Mihevcu, znanemu Vrhničanu in svetovno znanemu in priznanemu mojstru lovske fotografije ni dobil zadostne podpore. Res pa je, da je ključni vzrok temu predvsem to, da je bilo predlogov za ta priznanja v tem letu preprosto preveč in da komisiji konec koncev ni bilo lahko. Temu razmišljanju je sledilo še kar nekaj svetnikov iz drugih svetniških skupin, vendar so pravila za to, da jih spoštujemo in za to se pravzaprav tudi vseskozi zavzemamo, zato, kot rečeno, odločitev komisije sprejemamo in potrjujemo, zato smo njene predloge za podelitev občinskih priznanj za leto 2017 podprli.
Pri razrešitvi in potrditvi nadomestnega člana Sveta vzgojno izobraževalnega zavoda Osnovna šola Antona Martina Slomška pa je šlo zgolj za to, da je dosedanja članica sveta tega zavoda nepreklicno odstopila, njeno mesto iz kvote Lokalnega odbora SMC pa je do konca tega mandata popolnil nadomestni član.
Kar se pobud in vprašanj članov Občinskega sveta občine Vrhnika tiče smo vam naša predstavili že v začetku te informacije.
Tako, zopet kar nekaj informacij s te seje, vendar upamo in verjamemo, da so za vas koristne in si jih po našem mnenju zaslužite, saj imate pravico izvedeti vse o tem, kaj se dogaja na sejah Občinskega sveta,predvsem pa tisto, česar na običajen način ne morete izvedeti, pa se vas še kako tiče.
Lista za razvoj vrhniškega podeželja