O lansko letnem katastrofalnem požaru v Kemisu, ki še vedno nima pravega epiloga, inšpekcijske službe molčijo oziroma gredo svojo pot, občanke in občani pa še vedno nimamo odgovora, kaj je z našim okoljem, travniki, vrtovi, kaj je z našim zdravjem, predvsem zdravjem naših najmlajših in najbolj izpostavljenih.
V zvezi s tem je občinska uprava na prejšnji, to je 26. redni seji, ki je potekala 5. 7. 2018, na dnevni red uvrstila tudi točko z naslovom »Predstavitev situacije v družbi Kemis d.o.o. Do tega je po navedbah občinske uprave prišlo zato, citiramo: »ker se na sejah Občinskega sveta občine Vrhnika pojavljajo vprašanja, ki jih pošilja družbi Kemis d.o.o. Vodstvo Kemisa je tako izrazilo željo, da bi na tej seji Občinskega sveta odgovorili na posamezna vprašanja in pojasnili določena stališča v zvezi z njihovim delovanjem in načrti«.
Za sejo, ki so se je poleg predstavnikov Kemisa, to je bivšega direktorja g. Emila Nanuta, sedanjega direktorja in odvetnika Kemisa, udeležili tudi predstavniki iniciative EKO VRH, gradivo ni bilo pripravljeno, prav tako ne predlogi sklepov. Na nek način je to sicer lahko razumljivo, saj so bili konkretni sklepi v zvezi s tem sprejeti že na 5. izredni seji Občinskega sveta z dne 30. 5. 2017, ki pa žal v ničemer niso realizirani.
Edino gradivo za to sejo je bil dopis, ki ga je pripravil bivši direktor Kemisa, ki pa je sprožil precej polemik tudi v naši listi, zato smo se nanj preko našega predstavnika na tej seji tudi ustrezno odzvali.
V tem dopisu Kemis oziroma gospod Nanut navaja, da je kljub vsem ukrepom požarne varnosti, ki jih je imel, v skladiščno predelovalnem objektu prišlo do požara. Ker pa so imeli izdelan Načrt zaščite in reševanja, ki so ga večkrat dopolnjevali in usklajevali z občino Vrhnika, je bila intervencija ustrezno izvedena in uspešna, predvsem pa brez težje poškodovanih. Gasilske enote in Civilna zaščita so zanesljivo in učinkovite opravile svoje delo na intervenciji.
Nadalje navajajo, so vse kriminalistične in forenzične raziskave ugotovile, da požar ni bil posledica malomarnosti ali nespoštovanja zakonodaje s strani Kemisa in da je šlo zgolj za nesrečo, ki pa je sprožila preplah med ljudmi.
Za tem pojasnjujejo, da je bilo na dan požara skladiščenih 1.402.162 kg odpadkov, od katerih je ogenj zajel 871.004 kg odpadkov. Od teh 871.004 kg odpadkov je dejansko zgorelo 201.698 kg odpadkov, od tega 72.098 kg oziroma 36% nevarnih odpadkov in 129.600 kg oziroma 64% nenevarnih odpadkov. 68.740 kg odpadkov se je v požaru razlilo, ker se je embalaža stalila ali poškodovala.
Za tem v tem dopisu opisujejo, kako se uspešno izvajali sanacijo požarišča in okolice Kemisa, še posebej potoka Tojnica in da je ARSO na podlagi izvedenskega mnenja in pripomb, ki so jih podali udeleženci v postopku, izdal dopolnilno odločbo o drugi fazi sanacije potoka Tojnica, ki Kemisu nalaga monitoring potoka, analize zemljine na iztoku onesnažene požarne vode, ozelenitev brežine in realizacijo kompenzacijske sanacije, ki obsega ureditev šotnega barja Mali plac pri Bevkah na Ljubljanskem barju za obiskovalce, pri čemer v Kemisu ocenjujejo, da je strošek monitoringa in zahtevanih analiz nesorazmeren s povzročeno škodo, ob tem pa menijo, da tak obseg monitoringa ne bi prispeval k izboljšanju stanja v okolju, ali po domače, oni tega ne bi plačali, zato so se na to dopolnilno odločbo ARSO tudi pritožili.
Naj na tem mestu povemo (čeprav to v tem dopisu ni navedeno), da se je na to isto dopolnilno odločbo pritožila tudi občina Vrhnika in to v delu, ki se nanaša na ureditev šotnega barja Mali plac oziroma bevške pravljične poti pri Bevkah na Ljubljanskem barju za obiskovalce, čeprav je to povsem podžupanov projekt in predlog župana, ki ga je posredoval ARSO pred izdajo te odločbe.
In zakaj se je občina na ta del te odločbe pritožila ?
Ne zato, ker se je sama za to odločila, ampak ker je ta predlog sprožil burne odzive in reakcije nekaterih občinskih svetnikov, predvsem iz vrst tako imenovane opozicije, pa tudi posameznih civilnih iniciativ, saj je povsem nedopustno, da občinska uprava in župan samovoljno in enostransko za odpravo posledic škode po požaru sploh predlaga kaj takega. Na koncu pa je to vendarle zahtevala oziroma podprla več kot polovica občinskih svetnic in svetnikov. Toliko, da veste, zakaj gre.
In kaj še ugotavlja Kemis v tem svojem dopisu ? Da so po požaru uvedli nadstandard požarne varnosti v podjetju, da so naročili izdelavo Požarnih redov in Požarnih načrtov pri največjih strokovnjakih s tega področja in uvedli izvajanje tudi drugih ukrepov varstva pred požarom.
Povedo tudi, da so s strani zavarovalnice prejeli 5,3 mio EUR odškodnine za sanacijo objekta in da bodo morali poleg tega nameniti še več kot 1 mio EUR lastnih sredstev za izvedbo dodatnih požarno varnostnih ukrepov.
Kar jih, vsaj iz tega dopisa tako izhaja, najbolj »boli«, pa je po njihovem mnenju nekorektno komuniciranje posameznikov in predstavnikov različnih civilnih iniciativ, ki z načrtnim podajanjem neresnic in z namenom ustvarjanja nezaupanja v Kemis in v vse državne institucije, ki so na kakršen koli način povezane v postopke v zvezi s Kemisom, zavajajo širšo in lokalno javnost.
Na zaključku tega dopisa napovedujejo ponovno vzpostavitev polne proizvodnje do konca tega leta in ponovno predlagajo ustanovitev koordinacijske skupine, ki bi jo predstavljali predstavniki Občinskega sveta, Krajevnih skupnosti in civilnih iniciativ.
Celoten dopis Kemisa si lahko preberete na občinski spletni strani/občinski svet/gradiva za seje/gradivo za 26. redno sejo z dne 5.7.2018/13. točka dnevnega reda.
Verjetno ni treba posebej poudarjati, da je ta točka sprožila ostro razpravo posameznih občinskih svetnikov, in to izključno iz vrst tako imenovane opozicije (pozicijski svetniki se v razpravo niso spuščali oziroma so bili po domače povedano tiho), med katerimi je bil seveda tudi naš predstavnik, ki ga je najbolj zbodlo navajanje Kemisa o nekorektnem komuniciranju posameznikov (verjetno se to tiče tudi našega predstavnika, ki se je večkrat tudi javno izpostavil), ki z načrtnim podajanjem neresnic zavajajo širšo in lokalno javnost.
S prvim vprašanjem, ki ga je zastavil g. Nanutu, je začel s podatkom Kemisa o višini prejetih odškodnin, s katerim Kemis več kot očitno zavaja vso javnost in kot odgovor na to prebral članek novinarke Petre Sovdat iz časopisa Finance z dne 12.3.2018 z naslovom »Potrjeno: Brez prodajne pogodbe za premog Bobinčevo Gorenje ne bi imelo dobička«, v katerem je tudi podnaslov »Pomemben enkratni prihodek: Odškodnina zgorelega Kemisa«, v katerem je navedeno, citiramo:
»Pomemben enkratni prihodek lani je bila odškodnina za zgorelo vrhniško družbo za zbiranje in predelavo odpadkov Kemis. Ta je znašal 5,35 milijona EUR, pri tem pa so bile pripoznane še odškodnine zaradi prenehanja pogodb – od 5,445 milijona evrov sklenjenih pogodb je odškodnin za 2,171 milijona evrov (med kratkoročnimi sredstvi ima Gorenje še terjatve do zavarovalnice za odškodnino za požar v Kemisu v višini 3,35 milijona evrov). Skupne odškodnine zaradi požara dosegajo približno deset čistih dobičkov Kemisa iz leta 2016. Tega je bilo 651 tisoč evrov – lani, do majskega požara, ko se je poslovanje družbe v bistvu ustavilo, ga je družba pridelala 110 tisoč evrov.« konec citata.
Iz navedenega je razvidno, da je oziroma bo Gorenje na račun požara v Kemisu pridobil 10.871.000 evrov. Glavnino denarja, to je 5.350.000 evrov, je že dobil, dobil pa je tudi 2.171.000 evrov zaradi izgube posla.
Ima pa še 3.350.000 evrov terjatev do zavarovalnic. Za primerjavo: Skupna vrednost vseh odškodnin zaradi požara v Kemisu naj bi znašala 651.000 evrov.
In kaj je na vse to odgovoril g. Nanut? Da so to podatki, ki so vzeti iz konteksta. V redu ! Torej ne verjame predsedniku uprave Gorenja. Ampak, ko pogledamo vse te številke, ki jih je objavil resen časopis, se vprašamo, kdo torej v resnici zavaja javnost. Posamezniki, med katerimi je tudi naš predstavnik, zagotovo ne. Na koncu je g. Nanut ostal brez komentarja.
Vendar zgodbe o tem denarju tu še ni konec. Naš predstavnik je g. Nanutu postavil tudi vprašanje o tem, koliko bi stal odvoz in uničenje 201.698 kg odpadkov, ki so po njegovih podatkih zgoreli v požaru, saj bi moral v primeru, da do požara ne bi prišlo, Kemis za njihov odvoz in uničenje plačati. To pa samo pomeni, da gre v tem primeru še za dodatno korist, ki jo je imel Kemis ali Gorenje v tem požaru.
In veste, kaj je g. Nanut odgovoril na to vprašanje oziroma koliko menite, da naj bi po njegovem stal odvoz in uničenje 201 tone odpadkov? 60.000 evrov. 60 tisočakov za odvoz in strokovno uničenje 201 tone nevarnih odpadkov Avstriji ali slabih 300 evrov za eno tono. Od kod potem za 5,445 milijona evrov sklenjenih pogodb in od kot potem take odškodnine zaradi izgube posla, če pa so cene tako nizke. Res je neverjeten ta gospod Nanut. Kdo koga zavaja ?
Vprašanj je bilo z naše strani seveda še več. Tudi to, kako so lahko imeli izdelan Načrt zaščite in reševanja, ki naj bi ga večkrat dopolnjevali in usklajevali z občino Vrhnika, zaradi česar je bila intervencija ustrezno izvedena in uspešna. Res je. Intervencija je bila uspešna in k sreči brez poškodovanih gasilcev. Kaj je z njihovim zdravjem in zdravjem občank in občanov, pa očitno ne skrbi in ne zanima nikogar.
In če je vsemu temu res tako, zakaj je potem lahko inšpektor za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami 1. 6. 2017 Kemisu z zapisnikom odredil ukrepe, med katerimi je bila tudi zahteva po izdelavi novega in dopolnjenega Načrta zaščite in reševanja, ki ga je treba javno predstaviti in zagotoviti možnost vpogleda, saj je inšpektor med drugim ugotovil, da ta načrt iz leta 2015 ni bil ne javno predstavljen in ne objavljen na spletnih straneh, pa bi moral biti, prav tako pa ni imel svojega skrbnika. In še zgorel je v požaru!
In odgovor ? Da temu ni čisto tako, da ni bilo nič narobe, le nekaj stvari je bilo treba popraviti, a nič bistvenega. V redu, lahko je resnica tudi ta. Ampak to potem pomeni, da tudi inšpektor nima prav in da je zapisnik o nadzoru za predstavnike Kemisa očitno napisan v drugačem jeziku.
Za lase privlečena pa je tudi informacije, da so po požaru uvedli nadstandard požarne varnosti v podjetju, da so naročili izdelavo Požarnih redov in Požarnih načrtov pri največjih strokovnjakih s tega področja in uvedli izvajanje tudi drugih ukrepov varstva pred požarom. Vse lepo in prav. Ampak če so imeli vse urejeno v skladu s predpisi že pred požarom, kaj so potem lahko posebnega naredili na tem področju ? Po našem mnenju nič, saj je vse, kar so lahko naredili le to, da so te dokumente sedaj izdelali nič več in nič manj kot v skladu s predpisi.
In ob vseh teh odškodninah, ki jih je prejelo Gorenje ali Kemis, je potem ob 4,6 milijonskem dobičku, ki je bil ustvarjen z odškodninami zaradi požara (vseh odškodnin je za 10.871.000 evrov, vsi stroški obnove pa naj bi znašali 6,3 milijonov evrov) problem vrniti 150.000 evrov občinskemu proračunu za uničeno in poškodovano opremo gasilcev, problem je bilo zamenjati mivko v šolskih in vrtčevskih igriščih, problem je financirati spremljanje zdravstvenega stanja vsaj tistih prebivalcev Vrhnike, ki so bili v tem požaru najbolj izpostavljeni oziroma se o tem nihče sploh ne pogovarja.
In če bi Kemis ali Gorenje financirala celotno gradnjo prizidka Zdravstvenega doma na Vrhniki, bi jim še vedno ostalo več kot 2 milijona evrov.
Ampak zakaj bi to storili, če jim tega preprosto ni treba, saj, kot je g. Nanut večkrat poudaril, je bila njihova »dobra volja«, da so sploh kaj dali. Ja, prav ste prebrali. Njihova dobra volja !
Kakor koli, tej zgodbi ni videti konca in bo, kot kaže aktualna še dolgo časa. Ob tem pa so posamezni občinski svetniki, predvsem tisti, ki se v zvezi s tem javno izpostavljajo, po mnenju vodstva Kemisa neomajni in nočejo popustiti ter trmasto in neargumentirano vztrajajo na zahtevi po odhodu Kemisa iz Vrhnike.
Prav, naj tako mislijo. Mi pa mislimo, da smo občina v prvi vrsti ljudje, ki zaslužijo največjo pozornost in vse najbolje, zato bomo na tem »trmasto« vztrajali tudi v prihodnje.
Lista za razvoj vrhniškega podeželja