Dne 16. 2. 2017 je potekala 16. redna seja Občinskega sveta, ki je bila po svoji vsebini dokaj zahtevna, saj so bili na njej obravnavni kar štirje Odloki o podrobnem prostorskem načrtu posameznih območij urejanja v občini, na njej pa so bila obravnavana tudi druga gradiva, ki so izjemnega pomena za vse občanke in občane občine Vrhnika, kot je Predlog sprememb cen obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja.
Po svojem trajanju pa je bila posebna, saj je kljub temu, da je bilo na dnevnem redu vsega skupaj 12 točk, trajala kar slabih 5 ur, saj opozicijske občinske svetnice in svetniki tokrat niso molčali in nikakor niso bili pasivni, kot so to protestno storili na decembrski seji.
Bomo pa to informacijo kljub vsemu skušali malo skrajšati, da vas ne utopimo v vsej količini podatkov in informacij iz seje, o kateri poročamo, ki pa jih v celoti tako in tako ni mogoče v celoti zapisati.
Kot rečeno, je bilo za to sejo predvidenih skupno 12 točk, in sicer (če odštejemo pregled in potrditev zapisnika prejšnje, to je 15. redne seje ter vprašanj in pobud članov Občinskega sveta):
- predlog Odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o občinskem prostorskem načrtu – nadomestni habitati,
- predlog Odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu za prenovo mestnega jedra Vrhnika (del Tržaška cesta – Cankarjev trg),
- predlog Odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o zazidalnem načrtu osnovne šole pod Hruševco na Vrhniki,
- predlog Odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu za prenovo mestnega jedra Vrhnika (del Stara cesta – Vas),
- predlog tehničnega popravka Odloka o občinskem prostorskem načrtu občine Vrhnika,
- sklep o znižanju višine povračila za priključitev na distribucijsko omrežje zemeljskega plina na Vrhniki,
- predlog sprememb cen obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja,
- imenovanje predstavnika lokalne skupnosti v svet javnega socialno varstvenega zavoda Dom upokojencev Vrhnika,
- imenovanje člana Nadzornega odbora občine Vrhnika,
- sporazum o sodelovanju pri izgradnji lekarne na Vrhniki,
- pobude in vprašanja članov Občinskega sveta občine Vrhnika.
Glede zadnje točke, to so pobude in vprašanja članov Občinskega sveta občine Vrhnika lahko ponovno ugotovimo, da župan na vse mogoče načine izvaja pritisk na posamezne člane Občinskega sveta, ki so na sejah sicer zelo aktivni, po županovem mnenju pa zgolj glasni člani debatnega krožka, saj je bila ta točka na vseh sejah do sedaj vedno kot druga na dnevnem redu, sedaj pa jo je župan že tretjič uvrstil kot zadnjo, vse to pa z namenom čim bolj pritiskati na določene občinske svetnice in svetnike, med katerimi pa je seveda tudi naš predstavnik.
Seveda se s takim dnevnim redom tudi tokrat nismo strinjali, vendar je po pričakovanju dobil zadostno podporo občinskih svetnic in svetnikov, da je ostal nespremenjen.
Smo pa na tej seji izrazili nestrinjanje tudi z drugimi točkami dnevnega reda te seje, predvsem z drugo in osmo točko, to sta predlog Odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o občinskem prostorskem načrtu – nadomestni habitati in predlog sprememb cen obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja, za katere je naš predstavnik predlagal umik iz dnevnega reda te seje.
Nestrinjanje z predlaganim dnevnim redom pa je podal tudi predstavnik Lokalnega odbora SDS Vrhnika, in sicer z enajsto točko, to je sporazum o sodelovanju pri izgradnji lekarne na Vrhniki, ki je ravno tako predlagal umik te točke iz dnevnega reda te seje.
Obrazložitev razlogov za umik teh točk iz dnevnega reda je naslednja:
K predlogu Odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o občinskem prostorskem načrtu – nadomestni habitati:
V tem predlogu gre za to, da občinska uprava oziroma župan želi habitatno območje, ki je v okviru Nature 2000 vzpostavljeno na območju t.i. industrijske cone vzpostavljeno na območju Sinje Gorice in pod Hruševco po domače povedano preseliti na območje Verda, točneje severno od Bistre. Skladno s tem odlokom pa je treba zagotoviti vzpostavitev nadomestnih habitatov na območju Verda vzpostaviti oziroma morajo biti polno funkcionalni pred začetkom gradnje industrijskega in stanovanjskega območja v Sinjo Gorici, kar pa nas je najbolj zmotilo.
In zakaj naj bi bilo temu tako? Zato, ker bi s tem na zemljiščih, ki so na območju Sinje Gorice v privatni lasti, katerih lastnik je tudi gospod Vidmar, lastnik podjetja Mizarstvo Vidmar in seveda še kdo, zahteve in omejitve Nature 2000 ne veljale več, saj bi bili habitati iz teh območij vzpostavljeni na novih, nadomestnih območjih. Vse to naj bi se tako odvijalo v privatnem interesu.
Problema tu pa sta v osnovi dva. Prvo kot prvo nihče od lastnikov zemljišč na območju Verda, na katerih bi se s tem vzpostavili ti nadomestni habitati, za to ni nič vedel. Kako pa naj bi, saj je bil predmet sprememb in dopolnitev odloka območje urejanje v Sinji Gorici in pod Hruševco in tudi če je šel kdo od krajanov Verda v okviru javne razgrnitve teh sprememb pogledati dokumentacijo, je lahko videl, da se spremembe nanašajo zgolj in izključno na območja v Sinji Gorici in pod Hruševco, Verd pa ni nikjer omenjen, zato nihče od teh krajanov seveda pripomb v okviru javne razgrnitve ni dal.
Ob tem tudi nihče od teh lastnikov parcel na območju Verda s strani pripravljavca tega dokumenta ni bil seznanjen o nameravanih posegih na njihovih zemljiščih in o posledicah, ki jih ti posegi imajo za te lastnike. Treba je vedeti, da je na tem območju Verda organizirana pašna skupnost, v okviru katere se organizirano pase več kot 500 glav živine, da je na teh območjih velik obdelovalnih površin in da je od tega odvisno preživetje precejšnjega števila kmetij.
Vse to je povzročilo pri lastnikih precejšnjo mero nezadovoljstva, zato so se po predhodnem pisnem opozorilu pri županu dan pred sejo Občinskega sveta pri njemu tudi sestali in med drugim zahtevali, da se ta točka dnevnega reda nemudoma umakne, vendar na koncu niso dosegli nobenega dogovora, zato je bila že moralna odgovornost našega predstavnika tako velika, da je preprosto moral na seji predlagati umik te točke iz dnevnega reda te seje.
Drug problem pa je v popolnoma nepregledno in nezakonito vodenem postopku s strani občinske uprave. Urejanje habitatnih območij je namreč zelo strogo urejeno v Zakonu o ohranjanju narave, ki določa, da je pod točno določenimi pogoji, pod katerimi je to možni izvesti po predhodno izvedenem postopku prevlade javne koristi druga javna korist prevlada nad javno koristjo ohranjanja narave. V tem postopku je treba tudi ugotoviti, da gre za javno korist, določeno z zakonom in ni drugih ustreznih rešitev za uresničitev te javne koristi presoditi, katera javna korist bo v tej zadevi prevladala. Če prevlada druga javna korist nad javno koristjo ohranjanja narave, se hkrati sprejme tudi odločitev o nujnih izravnalnih ukrepih, ki morajo v primeru posebnih varstvenih območij in predlogov posebnih ohranitvenih območij zagotoviti celovitost in povezanost teh območij- O teh ukrepi se obvesti pristojne organe EU, skladno s predpisi EU. Ob tem je pomembno tudi to, da se lahko javna korist, ki prevlada nad javno koristjo ohranjanja narave, nanaša samo na varstvo zdravja ali življenja človeka ali javno varnost in ima koristne posledice bistvenega pomena za okolje ali na druge nujne razloge prevladovanja javne koristi, po predhodnem posvetovanju s pristojnimi organi EU, ki morajo pred tako odločitvijo tudi podati svoje mnenje.
Vse to v tem primeru ni bilo storjeno in kar je še huje, da sploh ne gre za nikakršno javno, ampak za zasebno korist, za katero je občinska uprava očitno pripravljena storiti vse, tudi kršiti zelo strogo zakonodajo.
Strinjamo se, da se na Vrhniki zgradi poslovni objekt za dejavnost, ki bo lahko zaposlovala Vrhničane, vendar ne na tak nepregleden in zavajajoč način. Konec koncev je na območju občine Vrhnika kar nekaj lokacij, ki bi jih občinska uprava lahko ponudila v ta namen, vse od področja propadle Likove žage na Verdu, univerze Milana Lenaršiča in bivšega posestva Verd in konec koncev tudi območja industrijske cone pod Hruševco in območja bivše vojašnice na Stari Vrhniki, ki ji še veliko manjka do tega, da bi bila popolnjena in urejena.
Zato smo predlagali, da se ta točka do vzpostavitve vseh potrebnih podlag umakne z dnevnega reda te seje Občinskega sveta, kar po glasovanju o tem ni uspelo, saj je po tem, ko je župan podal svoje nestrinjanje s tem, da se ta točka umakne z dnevnega reda, glasovalo proti predlogu našega predstavnika zadostno število občinskih svetnic in svetnikov, med katerimi sta bila tudi svetnik in svetnica stranke SMC in svetnik NSI.
K predlogu sprememb cen obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja:
Glede te točke je bilo nestrinjanje z njeno uvrstitvijo na dnevni red te seje tako formalno, kot vsebinsko. Uredba o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarski javnih služb varstva okolja jasno določa, da je obračunska lastna cena storitev javne službe cena, ki se izračuna enako kot predračunska cena, pri čemer se za preračun stroškov na enoto storitev uporabijo dejanske količine opravljenih storitev in realizirani stroški izvajalca v preteklem obračunskem obdobju. Prav tako izvajalec za uporabnike najmanj enkrat letno ugotavlja dejansko količino opravljenih storitev.
V elaboratih o oblikovanju cen storitev obvezne občinske gospodarske javne službe varstva okolja oskrbe s pitno vodo v občini Vrhnika je na primer pri točki 2.3.1 na strani 7 navedeno, da je obračunska količina opravljenih storitev (ocena) podatek o dejanski količini opravljenih storitev, kot jo glede na trenutne podatke izvajalec, to je JP KPV ocenjuje doseči za preteklo obračunsko obdobje (leto 2016), saj v času priprave elaborata še niso bile zaključene poslovne knjige leta 2016. To po domače povedano pomeni, da v JP KPV januarja 2017, to je v času priprave elaboratov ocenjujejo, da bodo v letu 2016 opravili toliko in toliko storitev po taki in taki ceni. Smešno !
To pa je v popolnem nasprotju z določili prej navedene uredbe, saj je KPV kot izvajalec gospodarske javne službe za določitev cen storitev za leto 2016 v elaboratih pretežno temelji na ocenjenih stroških in na oceni opravljenih storitev v preteklem obračunskem obdobju, to je v letu 2016, čeprav bi moral v skladu z uredbo v teh dokumentih uporabiti dejansko opravljene storitve in dejanske stroške, ki jih je v letu 2016 imel z opravljanjem gospodarske javne službe.
Zato je naš predstavnik glede na to, da mora JP KPV skladno s 15. členom prej navedene uredbe do 15. marca za preteklo leto pristojnemu ministrstvu poslati poročilo, na podlagi katerega ministrstvo vsaki dve leti med drugim izračuna povprečne vrednosti in ob dejstvu, da bo v tem obdobju JP KPV pripravila zaključno poročilo o poslovanju za leto 2016 predlagal, da se ta točka umakne z dnevnega reda te seje in se jo preloži na aprilsko sejo, na kateri bi na podlagi podatkov o dejansko opravljenih storitvah in dejanskih stroških, ki jih je JP KPV imelo v letu 2016, razpravljali o predlaganih elaboratih za oblikovanje cen posameznih gospodarskih javnih služb v občni Vrhniki za leto 2017.
Žal tudi ta predlog ni dobil zadostne podpore občinskih svetnic in svetnikov.
K sporazumu o sodelovanju pri izgradnji lekarne na Vrhniki:
Pri tej točki pa gre za zadevo, ki se vleče že kar nekaj časa in o kateri je javnost verjetno zelo malo, če sploh, seznanjena. Občina Vrhnika oziroma župan namerava za občinsko zemljišče na Zelenici (nasproti lekarne na ulici 6. maja) dodeliti odplačno stavbno pravico Lekarni Ljubljana, ki bo oziroma naj bi v zameno na tej parceli zgradilo prostore lekarne. Da prostore lekarne v pritličju objekta in nič več, občina pa naj bi nato to pritličje nadgradila tako, da bi zgradila prostore za lokale, ki so sedaj tam v montažni izvedbi, to je kebab in slaščičarna, na vrhu pa naj bi pridobil prostore oddelek za otroke s posebnimi potrebami oziroma prilagojenim programom.
Pri tem sicer v osnovi nihče ne nasprotuje temu, da se lekarna na ulici 6. maja iz najetih, preseli v lastniške prostore, kot tudi nihče ne nasprotuje temu, da ti otroci dobijo ustrezne prostore. Nasprotujemo pa temu, da se to zopet dela nepregledno in v nasprotju s predpisi. Le ti namreč določajo kopico predpogojev in postopkov, ki jih je občina dolžna izvesti, preden podeli stavbno pravico nekomu, pa čeprav je to lekarna. Med te obveznosti sodijo tako urejen in usklajen načrt ravnanja občine z nepremičnih premoženjem, v katerega bi morala biti ta parcela vključena, pa ni. Za ta namen mora biti izvedena tudi ustrezna cenitev, izdelana skladno z mednarodnimi priznanimi metodami in smernicami, pa tudi temu ni tako oziroma je nihče videl. Predpogoj za tak postopek je tudi izdelana študija ekonomske upravičenosti podelitve stavbne pravice, pa je ni. In konec koncev mora biti namera o podelitvi stavbne pravice predhodno javno objavljena na spletnem občinskem portalu vsaj 15 dni (saj nikjer ne piše, da je Lekarna Ljubljana najboljši ponudnik), pa tudi temu ni tako.
Vse kar je, je to, da se otroke s posebnimi potrebami uporablja kot orodje za to, da občinska stran reče: »Pa povejte, ali ste potem proti temu, da ti otroci dobijo ustrezne prostore« in da nekateri to izrabljajo v čisto pridobitne namene z nejasnimi ozadnji.
Zato je predstavnik LO SDS Vrhnika predlagal, da se ta točka do izpolnitve vseh zakonsko predpisanih pogojev in izvedbe vseh predpisanih postopkov umakne z dnevnega reda. Tudi ta predlog ni dobil zadostne podpore občinskih svetnic in svetnikov.
Ne glede na dnevni red pa vam tudi tokrat na tem mestu najprej predstavljamo vprašanja in pobude, ki smo jih tokrat kar v ustni obliki postavili na tej seji Občinskega sveta:
- Doživljajsko razstavišče Ljubljanice: Glede na to, da je bil projekt tudi formalno zaključen 31. 12. 2016 nas zanima, ali je oziroma v kakšnem znesku so bila pridobljena evropska sredstva oziroma sredstva norveškega mehanizma. Skladno z veljavnim proračunom občine Vrhnike naj bi ta znesek znašal 846.063 EUR, medtem ko naj bi znašala obveznost občine 420.981 EUR, partnerjev v projektu pa 4.008 EUR. EU sredstva naj bi občina pridobila po zaključenem projektu, kar je bilo konec preteklega leta, zato nas seveda zanima, ali so pridobljena, v kakšni višin in če niso, kakšni so razlogi za to.
- Ljubljanski mestni svet je pred kratkim potrdil predlog Odloka o urejanju prometa v Mestni občini Ljubljana, ki prinaša nižje globe zaradi neplačane parkirnine. Po novem bodo lahko neplačniki v osmih dneh poravnali 12 EUR parkirnine, če tega ne bodo storili, pa bodo prejeli položnico za plačilo 40-evrske globe. V zvezi s tem nas seveda zanima, ali namerava temu približevanju občanom slediti tudi občina Vrhnika in s tem pristopila k manj kaznovalni parkirni politiki, ki v naši občini tako in tako ni ustrezno urejena, o čemer smo že veliko pisali in objavljali.
- Vprašanje smo imeli tudi glede smradu na Vrhniki, ki nikakor ne pojema, saj se ta problem s strani občinske uprave le odlaga. Zato nas je glede na to, da smo v projekt odprave smradu v naši občini vložili kar precej časa in truda zanimalo, kaj konkretno namerava v zvezi s tem storiti občinska uprava in kaj so razlogi za to, da ta problem nikakor ni rešen.
- Naslednje vprašanje, ki ga je naš predstavnik postavil na tej seji se je nanašalo na Zero Waste. Kot je znano, je občina Vrhnika prva občina v R Sloveniji, ki se je odločila, da se bo priključila EU mreži lokalnih skupnosti na poti do Zero Waste. Da se je občina prva odločila za ta korak ni zgolj naključje, saj ločeno zbiranje odpadkov poznamo že 20 let. Ker pa Zero Waste ni le ločeno zbiranje odpadkov, temveč celovit sistem oziroma način življenja celotne lokalne skupnosti, in če smo res na poti do Zero Waste nas seveda zanima, ali namerava občina Vrhnika dejansko pristopiti v Zero Waste okolje in v izvajanje temeljnih načel Zero Waste, kdaj in na kakšen način. Ta načela so: Zavrni, česar ne potrebuješ, Zmanjšaj količino stvari, ki jih imaš, Ponovno uporabi, kar lahko, Recikliraj, kar se da reciklirati in Kompostiraj, kar ostane. Skratka, nismo edina občina z vpeljanimi Zero Waste načeli, saj smo še zelo, zelo daleč od tega.
- V zadnji številki Našega časopisa smo lahko prebrali zahvalo občine Log-Dragomer vsem njenim občankam in občanom, ki so strpno in nesebično pomagali in sodelovali z občino pri izgradnji vodovoda in hidrantnega omrežja. Zelo lepo in pohvalno, zato nas zanima, ali bi bilo morda preveč hudo in narobe, če bi kakšno zahvalo ob vseh investicijah, ki jih naša občina izvaja, videli v Našem časopisu tudi za naše občanke in občane in to na tej seji tudi vprašali.
- Na tej seji je naš predstavnik izpostavil tudi neažurnost voznih redov na avtobusnih postajališčih na Vrhniki in dal pobudo, da občinska uprava vse prevoznike pozove, da so pri tem bolj dosledni in poskrbijo, da so na vseh avtobusnih postajališčih ustrezni in ažurni vozni redi.
- Zadnje vprašanje pa se je nanašalo na objavo čistopisov oziroma neuradnih ali uradnih prečiščenih besedil različnih odlokov, še posebej odloka o prostorskem načrtu občine Vrhnika, ki ima mnogo sprememb in dopolnitev, ki jih občani ne morejo slediti. V zvezi s tem je bila že na začetku tega mandata sprejeta pobuda našega predstavnika, da občinska uprava objavlja neuradna ali uradna prečiščena besedila različnih odlokov, pa se to do sedaj še ni zgodilo. Zato je na tej seji občinsko upravo ponovno pozval, da to storijo in začnejo morda pri manj zahtevnih odlokih in ta arhiv čim prej uredijo.
Pisni odgovori na zastavljena vprašanja bodo posredovani v pisni obliki do naslednje, to je aprilske seje.
Toliko glede vprašanj, sedaj pa k ostalim točkam te seje:
Kot prva pomembna točka te seje je bila kljub temu, da je bil zanjo predlagan umik iz dnevnega reda, predlog Odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o občinskem prostorskem načrtu – nadomestni habitati.
Dovolj povedanega v zvezi s tem je bilo že pri obrazložitvi razlogov oziroma podlag za umik te točke iz dnevnega reda, zato je v razpravi naš predstavnik svoja stališče le ponovil. V zvezi s tem se je zelo zavzel tudi predstavnik LO SLS, za kar mu gre posebna pohvala, ki je občinski upravi ter svetnicam in svetnikov pojasnjeval zakonske podlage, ki urejajo to področje in jih na seji tudi večkrat citiral. A vse zaman, saj sta oba, kot tudi vsi drugi razpravljavci, izključno iz opozicijskih vrst, naleteli na gluha ušesa in odlok je bil na koncu tak, kot ga je predlagala občinska uprava, z zadostno podporo pozicijskih svetnic in svetnikov, tudi ne glede na odziv lastnikov zemljišč, ki jih ta odlok neposredno zadeva, tudi sprejet.
Naslednja točka, ki je bila obravnava na tej seji Občinskega sveta, je bil predlog Odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu za prenovo mestnega jedra Vrhnika (del Tržaška cesta – Cankarjev trg). Gre za urbanistično zasnovo, s katero se »ureja« območje dela Tržaške ceste in Cankarjevega trga, v okviru katere se na primer predvideva prenova javnih površin za pešce in kolesarje vzdolž Tržaške ceste in dela Ljubljanske ceste (kot da so sedanje popolnoma zanič), parkirišče pred hotelom Mantova in bivšo knjižnico se spremenita v trško površino, preoblikuje se Sodnijski trg z rušitvijo ali preoblikovanjem objekta trgovine Merkator, načrtujejo se novogradnje, kot na primer prej omenjene lekarne na Zelenici, ki se v tem dokumentu imenuje upravno-poslovni-družbeni center in tako naprej.
Skratka zelo bogato, po našem mnenju pa tudi precej futuristično i v veliki meri tudi nepotrebno in nerealno.
Je pa v tej zadevi tudi precej nedorečenih stvari, saj na primer lastnik hotela Mantova ni nič vedel o tem, da je z njim karkoli dogovorjeno in usklajeno, na primer za spremembo sedanjega parkirišča v trško površino, zato se je župan pri tej točki takoj odločil, da jo za nedoločen čas umakne z dnevnega reda.
Za tem je bil obravnavan predlog Odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o zazidalnem načrtu osnovne šole pod Hruševco na Vrhniki, s katerim se vzpostavljajo potrebne podlage za izgradnjo prizidka jedilnice oziroma več namenskega prostora osnovne šole Antona Martina Slomška ter s tem pridobitev 8 dodatnih oddelkov, ki so potrebni zaradi večjega števila otrok, ki se bodo vključevali v to šolo.
Kar se te točke tiče, nekega nasprotovanja ni bilo, tudi z naše strani ne, moti pa nas predvsem ta stihijski način reševanja problemov oziroma načrtovanja investicij v občini. Tako bi lahko v primeru, ko se pripravljajo podlage za širitev šole Antona Martina Slomška, že v naprej razmišljalo tudi o tem, da je v občini prisoten tudi problem neustreznih prostorov otrok s prilagojenim programom in bi se to v okviru take investicije reševalo sočasno, namesto da se ubira milo rečeno čudne načine, kako to reševati v okviru podeljevanja stavbne pravice za zemljišče na Zelenici Lekarni Ljubljana.
Tudi pri širitvi Zdravstvenega doma na Vrhniki, katere priča bomo v tem letu, bi lahko snovalci razmišljali o tem, da bi sočasno s tem reševali tudi problem lekarne na Vrhniki (v kolikor je dejansko sploh prisoten) in bi to reševali v okviru enega projekta.
Kakor koli, različnih mnenj je bilo veliko, spet pa zgolj iz strani opozicijskih svetnic in svetnikov, ki pa načrtu širitve oziroma gradnje prizidka osnovne šole Antona Martina Slomška kljub vsemu niso nasprotovali, zato je bil predlog tega odloka na koncu tudi soglasno sprejet.
Tej točki je sledila obravnava predloga Odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu za prenovo mestnega jedra Vrhnika (del Stara cesta – Vas), s katerim se načrtuje prenova mestnega jedra Vrhnike, ki se nanaša na Staro cesto in Vas.
To seveda ne pomeni, da bi morala občina Vrhnika v primeru sprejetja predloga tega odloka začeti s prenovo objektov in javnih površin na tem delu, ampak za smernice, ki jim bodo morali lastniki objektov in javnih površin na tem območju slediti, saj v nasprotnem primeru ne bodo mogli pridobiti potrebnih dovoljenj.
Naš predstavnik se je z samo vsebino načelo strinjal, saj smo v Listi za razvoj vrhniškega podeželja na sejah Občinskega sveta večkrat izrazili potrebo po načrtnem reševanju problema propadajočih stavb, vpisanih v seznam naravne in kulturne dediščine ob tem pa ga je zanimalo tudi, kakšno vlogo bodo imeli pri tem lastniki teh objektov, predvsem tisti, ki se ne bodo želeli vključevati v obnovo svojih objektov oziroma se na pozive, naj to storijo, ne bodo odzivali.
V razpravi je bilo izpostavljenih tudi nekaj konkretnih, sicer po vsebini tudi dokaj banalnih vprašanj, kot na primer, kaj pomeni zahteva iz predloga odloka, da morajo biti vsa garažna vrata na Stari cesti izvedena kot dvokrilna vrata z odpiranjem navzven, kar v konkretnem primeru ni mogoče, saj to pomeni, da bo nekdo, če je to v takem primeru sploh izvedljivo, ob tem, ko bo želel avto zapeljati iz ali v garažo, zaprt Staro cesto, zato je bilo pripravljavcu gradiva, ki je tako kot pri tretji točki zunanji izvajalec predlagano, da naj se ta odločba ustrezno popravi (rolo vrata z videzom dvokrilnih vrat), saj to pomeni, da nekdo, ki bo prenavljal svoj objekt in ne bo izpolnil te res banalne zadeve, ne bo mogel pridobiti dovoljenja, kar pa je bilo s strani pripravljavca odločno zavrnjeno z obrazložitvijo, da nikakršne spremembe besedila predloga tega odloka nisi mogoče in da ostane tak kot je.
Po krajši razpravi se je na tej podlagi župan odločil, da tudi to točko za nedoločen čas umakne iz dnevnega reda, točka pa je bila s tem zaključena.
Tej točki je sledila obravnava predloga tehničnega popravka Odloka o občinskem prostorskem načrtu občine Vrhnika, ki pa zgolj odpravlja lapsus v samem odloku, ki med drugim določa, da so za enoto urejanja prostora VR_1392 dovoljeni objekti tipa AP z višinskim gabaritom P + 1, pri čemer se zaradi značaja terena šteje klet kot pritličje.
Zaradi te določbe so imeli nekateri občani pri pridobivanju gradbenih dovoljen na Upravni enoti težave in dovoljenja niso dobili, za to je bil predlaganja tehnični popravek te določbe tako, da se pred »P + 1« doda beseda »največ«.
Razprave pri tej točki ni bilo, zato je bil ta predlog soglasno sprejet.
Za tem je bil obravnavan sklep o znižanju višine povračila za priključitev na distribucijsko omrežje zemeljskega plina na Vrhniki. Osnovni cilj sprejetja tega sklepa je spodbuditi lastnike sedanjih neaktivnih plinskih priključkov k uporabi zemeljskega plina, ki ima poleg ekonomskih tudi ugodne ekološke posledice, kot so zmanjšanje nevarnosti razlitja kurilnega olja, zmanjšanje izpustov trdnih PM10 delcev ob kurjenju z lesno biomaso in s tem izboljšanje kvalitete zraka. No ja, nič ne bomo rekli !
Ker ni nobenega tehtnega razloga, da bi temu nasprotovali, smo ta sklep, ki velja eno leto, podprli.
Ena pomembnejših ali celo med najbolj pomembnimi točkami te seje je bil predlog sprememb cen obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja.
Pri obravnavi predloga sprememb cen obveznih gospodarskih javnih služb varstva okolja oziroma komunalnih storitev po domače, je šlo za sedaj že redni letni predlog Komunalnega podjetja Vrhnika za dvig cen oskrbe s pitno vodo, odvajanja komunalne odpadne vode, čiščenja komunalne odpadne vode in storitev, povezanih z greznicami in malimi komunalnimi čistilnimi napravami, ki naj bi veljale od 1. 3. 2017 dalje, čeprav so se pred tem te cene dvignile že s 1. 3. 2016, to je pred enim letom. Pri tem pa ne gre zgolj za uskladitev cen z rastjo inflacije, kar bi človek še nekako lahko razumel, ampak gre ponovno za občuten, skoraj 10 % dvig cen teh storitev na Vrhniki.
V zvezi s tem je bila strani le nekaj svetnikov svetniških skupin SDS, SLS in Liste za razvoj vrhniškega podeželja sprožena razprava o Elaboratih o oblikovanju cen storitev obvezne občinske gospodarske javne službe varstva okolja za navedene storitve, ki so osnova za »določitev cen posamezne gospodarske javne službe.
Poleg razlogov, podanih v okviru predloga za umik te točke z dnevnega reda te seje je naš predstavnik kot osnovni problem izpostavil to, da se Občinskemu svetu posreduje v obravnavo navedene elaborate prej, preden se sprejema poslovno poročilo Komunalnega podjetja Vrhnika, ki bi moralo biti po naši oceni izhodišče za določevanje cen teh storitev in ne obratno. V elaboratih so bile ugotovljena tudi številna neskladja med podatki, ki so dokazljiva in na katere je bila direktorica Komunalnega podjetja Vrhnika, ki je to gradivo na seji predstavljala, opozorjena, vendar je kot po navadi našla pojasnila, s katerimi je skušala prepričati tiste, ki mislimo drugače oziroma s svojo glavo.
Še vedno zelo izstopa posredni podatek o vodnik izgubah v občini, do katerega smo v naši listi zopet prišli tako (sam podatek ni nikjer objavljen oziroma ni razviden), da smo od količine skupno načrpane vode v občini, ki je osnova za obračun vodnega nadomestila, ki ga odmerja in izplačuje država v skladu s področno uredbo, odšteli predvideno količino dobavljene pitne vode v letu 2017 in tako ugotovili, da je vodnih izgub še vedno 32 %, čeprav je direktorica JP KPV našemu predstavniku zatrjevala, da je teh izgub »samo« 25%, na koncu pa tudi ni več našla zadovoljivega ali prepričljivega pojasnila, s katerim bi prepričala ne le našega predstavnika, ampak tudi druge občinske svetnike, ki so bili v to razpravo vključeni.
Za lažje razumevanje: gre za 248.729 m3 vodnih izgub. Ob tem pa so iz elaboratov razvidne še druge nepravilnosti ali neusklajenosti, kar lahko zopet vidimo na primer pri različnem ali morda celo dvojnem zaračunavanju porabe vode.
En podatek je, ki kaže, koliko vode je oziroma naj bi jo Komunalno podjetje prodalo, drug podatek pa izhaja iz obračuna stroškov ravnanja z greznicami in malimi komunalnimi čistilnimi napravami, ki temelji na količini porabljene oziroma prodane vode. V prvem primeru govorimo o 777.550 m3 porabljene ali prodane vode, v drugem pa ta količina, čeprav bi morala biti enaka, znaša kar 889.035 m3 ali za 111.485 m3 več porabljene vode, kot jo je bilo prodane, čeprav gre pri vsakem porabniku čez en in isti števec. Nerazumno in seveda s strani direktorice Komunalnega podjetja tudi nepojasnjeno z očitkom, da ne znamo pravilno brati elaboratov in podatkov v njih. Krasno !
Podobna neskladja podatkov so tudi v Elaboratih o oblikovanju cen storitev obvezne občinske gospodarske javne službe varstva okolja za odvajanje komunalne odpadne vode, čiščenje komunalne odpadne vode in storitve, povezane z greznicami in malimi komunalnimi čistilnimi napravami.
Skupni imenovalec vseh teh elaboratov pa je tudi nepojasnjeno dvigovanje predvidenih stroškov opravljanja posamezne gospodarske javne službe, ki pa imajo seveda za posledico dvig cen teh storitev. Ob tem pa moramo poin vedati tudi to, da je eden pomembnejših vzrokov za tako visoko predlagan dvig cen v povečanju najemnine za komunalno opremo, ki je v lasti občine jo ima JP KPV v najemu od občine, kar pomeni, da v znatnem delu niti ne gre za denar, ki bo šel na račun Komunalnega podjetja, ampak občini, ki bi najemnino lahko bodisi znižala ali pa subvencionirala ceno storitev, če bi to želela, o čemer pa župan noče slišati.
Takim predlogom za spremembe oziroma dvig cen je naš predstavnik nasprotoval in ga ni podprl, pridružili pa so se mu tudi svetniki svetniških skupin SDS, SLS in NSI (le eden od dveh), vendar pa je predlog dviga cen ne glede na vse predložene in potrjene argumente dobil zadostno podporo tistih občinskih svetnikov, ki se jim vse to ne zdi problem in se jim tudi ni zdelo vredno o tem niti razpravljati ali vsaj povedati svoje mnenje.
Tako imamo v Občini Vrhnika kljub temu, da smo bili nazadnje priča dvigu cen komunalnih storitev pred enim letom, z 1. 3. 2017 zopet za 10% višje cene oskrbe s pitno vodo, odvajanja komunalne odpadne vode, čiščenja komunalne odpadne vode in storitev, povezanih z greznicami in malimi komunalnimi čistilnimi napravami.
Kaj pa to v resnici pomeni za vsakega od nas, tudi za podpornike takim predlogom povišanja cen, pa bomo videli in občutili že aprila pri položnicah.
Tej točki je sledila bolj ali manj formalna točka, to je imenovanje predstavnika lokalne skupnosti v svet javnega socialno varstvenega zavoda Dom upokojencev Vrhnika. Gre za to, da z 4. 4. 2017 poteče mandat predstavnici lokalne skupnosti v Svetu javnega socialno varstvenega zavoda Dom upokojencev Vrhnika, ki v skladu z dogovorom med političnimi strankami in listami pripada Listi povezujemo Vrhniki ali županovi listi, ki je tako predlagala novega kandidata, ki ga je Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja obravnavala, ga potrdila in tako predlagala Občinskemu svetu, da ga potrdi, kar se je tudi zgodilo.
Za tem je bila obravnavana podobno formalna točka, to je imenovanje člana Nadzornega odbora občine Vrhnika. Kot smo vas že seznanili, je predsednik Nadzornega odbora občine Vrhnika podal odstopno izjavo, ki jo je Občinski svet tudi potrdil, zato je bil skladno s Poslovnikom o delu Nadzornega odbora občine Vrhnika objavljen razpis za nadomestnega člana tega odbora, ki je bil enkrat tudi podaljšan. Od skupno prijavljenih 7 kandidatov je Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja potrdila kandidata Grego Kukca, ki izpolnjuje vse pogoje in ga predlagala Občinskemu svetu v potrditev.
To pa očitno ni bilo všeč predstavniku Lokalnega odbora SD Vrhnika, ki je začel o tem polemizirati, od tega, ali morda v prvem razpisu ni bilo »pravega« kandidata, da je bil zato ponovljen oziroma podaljšan od tega, da je to pravno lahko sporno itd (do te točke pa je bil tiho kot miška). K temu polemiziranju se je pridružila tudi članica te komisije, predstavnica županove liste in se skupaj z njenim sogovornikom začela spraševati o zakonitosti takega postopka (ki je bila ravno tako do te točke čisto tiho in je potrdila vse županove predloge). Ob tem je povsem pozabila, da jo zakonitost oziroma nezakonitost ni prav nič skrbela pri obravnavi in glasovanju o predhodnih točkah te seje, kot so predlog Odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o občinskem prostorskem načrtu – nadomestni habitati, predlog sprememb cen obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja in sporazum o sodelovanju pri izgradnji lekarne na Vrhniki. Pozabila pa je tudi na to, da noben od članov Nadzornega odbora ni bil izbran na podlagi javnega razpisa, ampak na podlagi dogovora političnih strank in list na politični koordinaciji takoj po končanih volitvah.
To, povsem nepotrebno, nekorektno in brezplodno razpravo je na koncu po posredovanju posameznih opozicijskih svetnikov le prekinil župan s predlogom, da se predlaganega kandidata potrdi za člana Nadzornega odbora, kar se je soglasno tudi zgodilo.
Kot predzadnja točka te seje je bil obravnavan sporazum o sodelovanju občine Vrhnika pri izgradnji lekarne na Vrhniki. Veliko o tem smo vam povedati že v uvodu, to je pri razlogih za umik te točke z dnevnega reda te seje, zato na tem mestu ne bomo vsega še enkrat ponavljali.
Tako kot pri drugi točki so posamezni opozicijski svetniki, kamor sodi tudi naš predstavnik, občinsko upravo in župana kot predlagatelja opozarjali na zahteve zakonodaja glede podeljevanja stavbne pravice in o pogojih, ki jih je lokalna skupnost, to je občina, v zvezi s tem dolžna predhodno izpolniti, pa jih v tem primeru ni.
Predmet razprave je bil sam sporazum, ki ga je naš župan z direktorjem lekarne Ljubljana, Vrhničanom gospodom Sedejem podpisal 30. 1. 2017, ki je po domače povedano, se v naprej opravičujemo za izraz, navadno skropocalo. Od tega, da je v naslovu »sporazum«, v posameznih členih pa večkrat govori o »pogodbi«. Do tega, da je v 5. členu navedeno, da se, citiramo: »Občina Vrhnika zaveže Lekarni Ljubljana omogočiti gradnjo lekarne v cca izmeri 400 m2 in ji po potrebi dodatno zagotoviti dodatni prostor za potrebna parkirna mesta« konec citata. Zakaj to omenjamo? Zato, ker župan in direktorica občinske uprave govorita o tem, da bi Lekarni Ljubljana podeli stavbno pravico, ko beremo ta člen sporazuma, pa je ta pravica dejansko že dodeljena, kar tako. Kako pa si drugače še lahko razlagamo omenjeni 5. člen sporazuma?
Nadalje je na primer v 6. členu tega sporazuma navedeno, da se, citiramo: »Lekarna Ljubljana zaveže zgraditi prostore lekarne na način, da bo možna nadzidava objekta za prostore šole, katero se zaveže financirati občina Vrhnika. Prav tako se občina Vrhnika zaveže financirati oziroma poskrbeti za financiranje izgradnje lokalov zraven lekarne« konec citata. Kaj to pomeni? Da bo Lekarna Ljubljana zgradila pritličje, v katerem naj bi bila lekarna, kaj pa potem? Bo to gradbišče, dokler občina Vrhnika ne zagotovi sredstev in nadaljevanja gradnje oziroma nadgradnje pritličja. Kdo bo nosil stroške izkopa, nasipa, strehe, ureditve okolice, parkirišč, ki so skupna obveznost? Na to so vsi pozabili oziroma jih to ne zanima.
In glede financiranja gradnje lokalov, to je kebaba in slaščičarne. Nič nimamo proti temu, da ti lokali so. Vendar kaj to pomeni, na kakšen način namerava občina to izvesti in kaj o tem menijo lastniki, nihče ne ve in ne pove.
Posebej zanimiva je tudi določba 10. člena sporazuma, ki določa, da sta pogodbeni stranki dolžni vse medsebojne dogovore, podatke in dokumentacijo, ki so predmet tega sporazuma, varovati kot poslovno skrivnost, če ni z zakonom, ki ureja dostop do informacij javnega značaja drugače določeno. Zakaj že? Ali ne govorimo o javnih sredstvih, nepremičnini v lasti občine in o javnem projektu? Tudi na ta vprašanja ni ustreznih odgovorov oziroma jih sploh ni.
Za zaključek pa je predstavnik LO SLS svetnikom in svetnicam ter seveda občinski upravi predstavil primer občine Ivančna Gorica, ki je ravno tako s podelitvijo stavbne pravice Lekarni Ljubljana pridobila nove prostore lekarne. Ampak s to razliko, da je celoten postopek izvedla striktno po črki zakona in pregledno, da je to izvedla v okviru širitve zdravstvenega doma in da je Lekarna Ljubljana na svoje stroške zgradila celoten objekt oziroma prizidek s tem, da je prostore lekarne zgradila na ključ, prostore zdravstvenega doma pa do V. gradbene faze, pri tem pa je občina s podelitvijo stavbne pravice kot pet krat manjša občine od občine Vrhnika, od Lekarne Ljubljana iztržila tri krat več, kot bi naša občina.
To je bila očitno pika na i, saj je po tem župan točko prekinil in jo do nadaljnjega umaknil iz obravnave in predlagal preveritev teh podatkov v občini Ivančna Gorica. Morda pa je bil razlog za prekinite te točke tudi odhod še enega svetnika iz seje, tokrat predstavnika DESUS Vrhnika (ura je bila namreč že skoraj 22.30, pa so nekateri svetniki in svetnice že precej utrujeni) in je preprosta hitra matematika pokazala, da bi v primeru, da se ta točka nadaljuje do glasovanja pomenilo, da bi sporazum in celoten postopek brez dvoma padel, tega pa si občinska uprava očitno nikakor ne želi.
Kar se pobud in vprašanj članov Občinskega sveta občine Vrhnika tiče smo vam naša tokratna vprašanja predstavili že v začetku te informacije.
Tako, na koncu smo. Uvodoma smo vam obljubili, da bomo tokrat krajši,pa nam očitno ni povsem uspelo. Upamo, da se zato ne jezite preveč. Je pa to za vas zopet kar precej informacij s te seje, vendar upamo in verjamemo, da so za vas koristne in si jih po našem mnenju več kot zaslužite, in to iz »prve roke« saj imate pravico izvedeti vse o tem, kaj se dogaja na sejah Občinskega sveta, predvsem pa vse tisto, česar na običajen način ne morete izvedeti, pa se vas še kako tiče.
Lista za razvoj vrhniškega podeželja