Dne 24. 9. 2015 je potekala 6. redna seja Občinskega sveta, ki je bila hkrati tudi ena napornejših, predvsem zaskrbljujočih, saj smo bili na njej priča dejanjem, informacijam in ravnanjem, predvsem občinske uprave, ki so nerazumne in kot rečeno, zaskrbljujoče.
Na seji je bilo v obravnavi skupno 18 točk, od realizacije proračuna občine Vrhnika za prvo polletje, predlog Rebalansa proračuna za leto 2016, osnutek odloka o proračunu občine za leto 2016, osnutek odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o ustanovitvi JZ Cankarjeva knjižnica Vrhnika, statut občine in poslovnih o delu Občinskega sveta, pa tudi imenovanje direktorja JP KP Vrhnika. Vmes pa je bilo še kar nekaj točk, kot so ukinitev in pridobitev statusa javnega dobra na določenih parcelah, česar pa na tem mestu ne bomo omenjali.
Pri točki »vprašanja in pobude svetnikov« je naš predstavnik postavil 3 vprašanja, in sicer:
- Kdo je pripravil program otvoritve Cankarjevega doma na Vrhniki in kdo ga je odobril, predvsem pa, kdo je dopustil, da je tako pomembna prireditev, kot je otvoritev kulturnega hrama v občini, potekala brez slovenske himne, bili pa smo priča sicer vrhunski izvedbi venčka angleških pesmi skupine Abba in podobno.
- Drugo vprašanje se je nanašalo na krajane Stare Vrhnike. Le ti so se namreč 24. decembra lani, to je na dan Božičnega večera, obrnili na našo listo in na njenega predstavnika v občinskem svetu, in sicer zaradi obvestil Medobčinskega inšpektorata in redarstva, ki jim jih je poslal in s katerimi jim je bilo naloženo, da v roku 8 dni od prejema tega obvestila pisno obvestijo JP KP Vrhnika o terminu, v katerem bo KPV opravila pregled vodovodnih priključkov, v nasprotnem primeru jim je bila zagrožena globa v višini 1400 EUR. Gre za tiste krajane, ki jim je KPV v okviru gradnje kanalizacije obnavljala tudi vodovod in ki so imeli števce za vodo še v svojih hišah. Vsi ti krajani so nato s posredovanjem našega predstavnika svojo obveznost izpolnili, JP KP Vrhnika pa jim še do danes ni odgovorila in ni v zvezi s tem storila ničesar. Torej, kdo dopušča tako ravnanje in ignoranco ter krajane, v tem primeru Stare Vrhnike, spravlja le v stisko, medtem ko tisti, ki so za tako stanje odgovorni, ne odgovarjajo?
Kot ponavadi je bil odgovor župana na ta vprašanja, da bo pisni odgovor posredovan do naslednje seje Občinskega sveta.
Glede realizacije proračuna za prvo polletje tega leta je potekala točka v relativno mirnem vzdušju. Naš predstavnik je v zvezi s tem opozoril predvsem na izjemno nizek procent realizacije na vseh ključnih postavkah oziroma na nenavadno nizko porabo in ob tem izpostavil dvom v potrebnost rebalansa proračuna za leto 2015 in v očitno »prenapihnjenost« samega proračuna. Posebej pa je izpostavil poglavje zadolževanja občine, saj iz njega ni razvidno kakšno je stanje doga na dan 30. 6. 2015, zato mu je bil v zvezi s tem posredovan odgovor, da stanje dolga na ta dan znaša dobrih 1.730.000 EUR. Vzrok za tako nizko realizacijo pa je po informaciji občinske uprave v kasnejših začetkih izvajanja projektov in aktivnosti v občini in njenih javnih zavodih, ki bo pretežno realizirana v zadnjem trimesečju tega leta.
Podobno je bilo pri obravnavi rebalansa proračuna občine za leto 2015, saj je, glede na nizko realizacijo v prvem polletju, po naši oceni nepotreben, saj lahko določene naloge, ki so predmet rebalansa (izgradnja ceste s pločnikom in vso komunalno infrastrukturo, kar sicer podpiramo), mogoče izvesti v okviru obstoječih sredstev. Najbolj pa nas je zmotilo izjemno povečanje sredstev na postavki »izdelava in priprava investicijske in druge dokumentacije, česar ne podpiramo, saj menimo, da je to tudi ena od nalog uradnikov, zaposlenih v občinski upravi.
Glede osnutka proračuna za leto 2016 razprave ni bilo, saj je šlo zgolj za predstavitev osnutka tega dokumenta občinskim svetnikov, ki ga bodo najprej obravnavali na pristojnih odborih, nato pa gre ponovno na občinski svet in šele za tem v javno obravnavo, v kateri bo naša lista ta dokument skrbno proučila in tudi predlagala ustrezne in potrebe spremembe in dopolnitve.
Naslednja točka, ki vam jo predstavljamo v tej informaciji, to je osnutek Odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o ustanovitvi JZ Cankarjeva knjižnica Vrhnika, pa je bila morda najtežja in je razkrila marsikaj. Ta dokument je pred tem že obravnaval Odbor za družbene dejavnosti, in ga zavrnil kot neprimernega za obravnavo na Občinske svetu, pa je bil s stani občinske uprave kljub temu uvrščen na sejo, in sicer s 4 podpisi svetnikov, ki jih je zbral župan in s čemer so ti svetniki podali zahtevo, da Občinski svet skladno s 75. členom Poslovnika o delu Občinskega sveta, kljub temu, da je bilo gradivo na matičnem odboru zavrnjeno, opravi razpravo o razlogih za sprejem tega odloka. Na tem mestu moramo najprej pojasniti, kaj je »kamen spotike« v tem odloku. Gre za to, da župan in občinska uprava hočejo Doživljajsko razstavišče organizacijsko umestiti v Cankarjevo knjižnico, ob tem pa spremeniti pogoje za direktorja tega javnega zavoda, ki s tem lahko ne bo več oseba z bibliotekarskim strokovnim izpitom, bo pa pristojen nad celotno, tudi to novo, muzejsko dejavnostjo.
Občinska uprava je za ta odlok predvidela sprejem tega odloka po skrajšanem postopku, vendar so 4 svetniki Liste za razvoj vrhniškega podeželja, SDS in SMC zahtevali redni postopek z javno obravnavo, kar je bilo nato tudi izvedeno.
V zvezi s tem je naš predstavnik v občinskem svetu zahteval, da se točka umakne iz dnevnega reda, saj zahteva 4 svetnikov za obravnavo razlogov za sprejem tega odloka, ni vložena pravilno. V tej pisni zahtevi je namreč navedeno, da to zahtevo podpisani svetniki vlagajo na podlagi 7. člena poslovnika (pravilo bi bilo 75. člena), ki pa govori o uporabi žiga občine. Na to se je direktorica občinske uprave trudila razlagati, kako je to nepomembno, da je treba zahtevo razumeti po vsebini, da je res napačno navedena, pa vendar to ni ovira. Skratka, videli smo lahko, da načelo zaupanja v pravo ne deluje in da občinsko upravo zakonitost ne skrbi prav preveč.
Iz gradiva za to točko je bilo tudi jasno razvidno, da stroka takim težnjam občinske uprave odločno nasprotuje, kar pa slednja po domače povedano ignorira. Na seji je bila prisotna tudi predstavnica Ljubljanskega muzeja, ki je svoj govor usmerila v prepričevanje občinskih svetnikov o tem, kako Doživljajsko razstavišče mora iti pod Cankarjevo knjižnico, ker ima le-ta kot ustanova državna pooblastila, ki jih Zavod Ivana Cankarja (ZIC) kot občinski zavod nima (čeprav je to smešno, saj je Cankarjeva knjižnica ravno tako občinski zavod in nima nobenih državnih pooblastil, ZIC pa že ima kot dejavnost registrirano tudi muzejsko dejavnost), da mora biti Doživljajsko razstavišče pod knjižnico, ker je tako določeno tako v investicijskih dokumentih kot tudi v vlogi za pridobitev sredstev iz norveškega mehanizma in da bo ta sredstva, v kolikor Doživljajsko razstavišče ne bo organizacijsko umeščeno pod knjižnico, sredstva iz norveškega mehanizma treba vračati. Ob tem je občinske svetnike tudi podučila, da s tem, ko na Doživljajsko razstavišče gledajo kot na tržni produkt in priložnost za turistični razvoj občine, razmišljajo napačno, saj je po njenem osnovni in ključni pomen projekta Doživljajsko razstavišče predvsem in zgolj v tem, da se občani občine Vrhnika v tem projektu prepoznamo.
Temu so nekateri svetniki, med njimi tudi svetnik naše liste, odločno oporekali in poudarili, da je iz vseh dosedanjih dokumentov, ki se nanašajo na Doživljajsko razstavišče razvidno, da gre za izključno turistični projekt, ki ima cilj privabiti čim več turistov, prodati čim več vstopnic in da bo pomenila izgradnja Doživljajskega razstavišča turistični razcvet ne le občine Vrhnika, ampak tudi celotne regije in tudi države.
Nato je besedo dobil podžupan in vodja projekta Doživljajsko razstavišče, ki je ponovil vse, kar je predstavnica Ljubljanskega muzeja že povedala, predvsem pa ponovno izpostavljal, da bo v primeru, če Doživljajsko razstavišče ne bo organizacijsko umeščeno v Cankarjevo knjižnico, to pomenilo zahtevo investitorja po vračanju sredstev iz norveškega mehanizma in na koncu tudi padec projekta. Seveda se nekateri svetniki, razen svetnikov županove liste in SD s tem niso strinjali in so tem razlagam odločno nasprotovali, naš predstavnik pa je za tem ponovno odločno zahteval, da podžupan občinskim svetnikom končno omogoči vpogled v investicijsko in drugo dokumentacijo in da tako ugotovimo, kako je izdelana in kakšne rešitve, tudi glede umestitve Doživljajskega razstavišča, predvideva.
Za tem pa je za besedo zaprosila v.d. direktorice Cankarjeva knjižnica Vrhnika in vidno pretresena in razburjena povedala pred Občinskim svetom, da se čuti dolžna občinskemu svetu povedati resnico, predvsem resnico o tem, kako je prišel podpis, zdaj žal že pokojne bivše direktorice, kot soglasje k temu, da je v vlogi občine za kandidiranje za pridobitev sredstev iz norveškega mehanizma za ta projekt navedena Cankarjeva knjižnica, kot predvidena nosilka dejavnosti Doživljajskega razstavišča.
Priznati moramo, da je bilo to z njene strani izjemno pogumno dejanje, informacija pa naravnost presenetljiva in po krajši razpravi je bila ta točka zaključena, kljub nasprotovanju 10-ih svetnikov (11 svetnikov ga je potrdilo kot ustreznega) in predstavljenih dejstvih in vseh okoliščinah, pa je šel dokument v javno obravnavo.
Glede sprejema Statuta občine Vrhnika in Poslovnika o delu Občinskega sveta občine Vrhnika večjih presenečenj ni bilo, saj je šlo za dokumenta, ki sta bila v večjem delu predhodno usklajena, vse pripombe ter predloge sprememb in dopolnitev teh dveh dokumentov, ki jih je občinski upravi pred tem posredovala naša lista, pa je občinska uprava sprejela in jih v ta dva dokumenta tudi vključila, zato sta bila na občinskem po pričakovanju soglasno podprta.
Naslednja točka, to je imenovanje direktorice JP KP Vrhnika, pa je ponovno dvignila veliko prahu, kar je povzročil naš predstavnik v občinske svetu. Kot ste bralci naše spletne strani verjetno seznanjeni, je bila v javnem natečaju za to funkcijo med drugim tudi zahteva, da mora kandidat predložiti tudi življenjepis in program razvoja komunalnega podjetja za mandatno obdobje. Po proučitvi gradiva z vlogo sedanje direktorice JP KP Vrhnika na javni natečaj in vseh zahtevanih prilog smo ugotovili, da le teh ni predložila v obliki, ki velja za te dokumente. Življenjepis je namreč to je le v svojem naslovu, enako pa velja tudi za program razvoja komunalnega podjetja. Nikakor ne moremo pristati na to, da za dogovorjene kandidature teh zahtev ni potrebno izpolniti in da so imenovanja direktorjev javnih podjetij in zavodov zgolj formalnost. Zgolj na to in na nič več je pri tej točki dnevnega reda opozoril naš predstavnik v občinskem svetu in poudaril, da tako za življenjepis in program razvoja podjetja veljajo določena pravila. Za življenjepis je to standardiziran evropski format (European Curriculum Vitae Format), ki ga je leta 2007 sprejela Evropska komisija, kar v primeru sedanje direktorice komunalnega podjetja, kot kandidatke za imenovanje na to delovno mesto ni bilo izpolnjeno. Zgolj naslov »življenjepis« z navedbo osebnih podatkov in izpisom nalog iz sistemizacije za delovna mesta, ki jih navaja kot svoje delovne izkušnje, pač niso življenjepis.
Ravno tako je bilo v programu razvoja komunalnega podjetja, v katerem ni niti besedice o ključnih razvojnih projektih JP KP Vrhnika in o načinu reševanja ali odpravljanja na primer vodnih izgub v občini, je pa v tem dokumentu s tem naslovom na primer cela stran namenjena dosedanjih uspehom podjetja, spet druga stran makroekonomskim razmeram v Sloveniji in v svetu, niti besedice pa o programu razvoja.
Zato je naš predstavnik tako vlogo opredelil kot nepopolno v njenih ključnih vsebinah in ocenil, da tak kandidat ne izpolnjuje formalnih pogojev ne za obravnavo, kot tudi ne za imenovanje.
Je pa ob tem izpostavil tudi izjave dosedanje direktorice JP KP Vrhnika na internetni strani http://www.podjetnica.com/udelezenke-2015/brigita-sen-kreze/, kjer poleg drugih spornih izjav navaja, da je »nemirnega duha« in da je poleg direktorice komunalnega podjetja tudi direktor podjetja Krabi d.o.o, kjer se ukvarjajo s projektiranjem, notranjim designom in izdelavo pohištva, na spletni strani tega podjetja pa je kot kontaktna telefonska številka navedena njena telefonska številka, ki jo uporablja kot direktorica JP KP Vrhnika.
Zaradi vsega navedenega je tako naš predstavnik glasoval proti njenemu imenovanju za direktorico JP KP Vrhnika, sledili pa so mu še 4 občinski svetniki, tako da je bila ne glede na navedeno z več kot zadostnim številom glasov imenovana za direktorico komunalnega podjetja za naslednji mandat.
Točka »predlog spremembe sklepa o uveljavljanju rezervacij v vrtcu« pa je bila prestavljena na naslednjo sejo.
Tako, kar precej informacij s te seje, vendar verjamemo, da si jih občani zaslužite, saj imate pravico izvedeti vse o dogajanju na sejah tako Občinskega sveta kot tudi njegovih delovnih teles.
Vaša Lista za razvoj vrhniškega podeželja