Dne 5. 11. 2015 je potekala 7. redna seja Občinskega sveta, ki je bila med zahtevnejšimi in pomembnejšimi, seveda kakor za koga. Nedvomno pa je bila taka za vse, ki jim ni vseeno in ki znajo, želijo in zmorejo predstaviti svoje stališče in zastopati najpomembnejše, to je občanke in občane občine Vrhnike, ki jih v Občinskem svetu konec koncev zastopajo.
Na seji je bilo v obravnavi skupno 14 točk, od osnutka Odloka o proračunu občine Vrhnika za leto 2016, predloga spremembe sklepa o uveljavljanju rezervacij v vrtcu in seveda ponovno o upravljanju Doživljajskega razstavišča Ljubljanice. Vmes je bilo seveda še kar nekaj točk, kot so ukinitev in pridobitev statusa javnega dobra na določenih parcelah, osnutka Odloka o ustanovitvi organa skupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat in redarstvo (gre le za pridružitev dveh novih občin v to skupno upravo), česar pa na tem mestu ne bomo omenjali.
V zvezi vprašanji, ki jih je naš predstavnik postavil na prejšnji,k to je 6. Redni seji, lahko le rečemo, da z odgovori nikakor ne moremo biti zadovoljni. To, da na otvoritvi Cankarjevega doma na Vrhniki ni bilo slovenske himne, ker na »gradbenih otvoritvah« to ni praksa, saj himne ni bilo tudi na otvoritvi čistilne naprave, je preprosto nerazumljivo. Primerjava kulturnega hrama v občini, kar Cankarjev dom je, z čistilno napravo, pa morda kaže zgolj na razumski domet odgovornih v naši občini.
Ravno tako nismo mogli sprejeti odgovora na drugo postavljeno vprašanje, ki se je nanašalo na aktivnosti Medobčinskega inšpektorata in redarstva v organizaciji z JP KP Vrhnika, ki so se odvijale 24. decembra lani, ker to preprosto ni odgovor. Ob tem se lahko vprašamo le to, zakaj je bilo vsega tega treba in čemu je to služilo. Če je bil cilj vznemirjanje krajanov, potem je bi namen dosežen. Če pa je bil cilj ureditev oziroma odprava morebitnih ali domnevnih nepravilnosti, pa nikakor ne, saj se razen vznemirjanja krajanov Stare Vrhnike, ki so svojo obveznost, ki jim je bila naložena s strani Medobčinskega inšpektorata in redarstva, do JP KPV Vrhnika, v roku in na predpisan način izvršili. Le da pri tem JP KPV Vrhnika, ki je celo stvar spotencirala do nerazumne meje, ni naredilo nič.
Podrobneje si lahko tako ta vprašanja, kot tudi odgovore na njih, preberete na spletni strani obcina.si/občinski svet/seje občinskega sveta/magnetogrami/magnetogram 6. Redne seje.
Je pa naš predstavnik postavil vprašanje županu, ki se nanaša na zadnje dogajanje v zvezi s smradom na Vrhniki, ki ga je tokrat povzročilo ne/delovanje čistilne naprave v podjetju SILIKO d.o.o. Vprašanje je bilo preprosto in sicer, zakaj se župan glede na to, da se je v oddaji RTV Slovenija, ki je potekala v živo iz terena, točneje izpred Flaminga na Vrtnariji, javno opredelil do tega, da je treba čistilno napravo podjetja SILIKO d.o.o., zaradi njene neposredne bližine stanovanjskih naselij, zapreti, ni pa te zavzetosti pokazal glede obeh kompostarn, ki že leta onesnažujejo okolje v občini. V odgovoru, ki ga je župan podal na sami seji, tega pojasnila direktno sicer ni bilo, več o tem pa si boste lahko prebrali v magnetogramu te seje, ko bo seveda objavljen na spletni strani občine.
Nas pa veseli, da je župan podprl koncept naše liste, ki smo ga pripravili glede reševanja problema onesnaženja z neprijetnim vonjem oziroma smradom na Vrhniki in da je začel z predlaganimi aktivnostmi v tej smeri. Za kakšen koncept gre, ste lahko brali v zadnji, oktobrski številki Našega časopisa in seveda na naši spletni strani.
Sedaj pa k nekaterim ključnim točkam te seje Občinskega sveta:
Glede osnutka Odloka o proračunu občine Vrhnika za leto 2016 tokrat nismo izražali pomislekov in kritik, ampak potrebe, ki jih v listi ocenjujemo kot potrebne. Naš predstavnik je tako na seji pri obravnavi te točke izpostavil ključna izhodišča, in sicer:
- Da se preveri zakonske možnosti, da se finančne službe vseh javnih zavodov v občini, kot tudi občinske uprave, združijo in vodijo centralizirano, da se v ta namen pripravi enotna metodologija za prikazovanje finančnih podatkov in poročil, tako pa naj bodo prikazane tudi v proračunu občine Vrhnika,
- Da naj bo v proračunu glede zadolževanja jasno prikazano, koliko znaša dolg občine do 31. 12. 2015, koliko tega dolga je občina do tega datuma odplačala, kakšna je kreditna sposobnost občine, za kakšen znesek se namerava občina zadolžiti v letu 2016 in seveda za kakšen namen,
- Da se spremeni Odlok o sofinanciranju krajevnih skupnosti v Občini Vrhnika tako, da se poveča delež sofinanciranja s strani občine za investicije v ceste, vodovod in javno razsvetljavo in temu primerno zmanjša delež sofinanciranja s strani občanov, in sicer okvirno za 25%. Ker gre po podatkih o sofinanciranju za obdobje zadnjih 6 let za zanemarljivo obremenitev proračuna občine in za občutno razbremenitev občanov, smo ocenili tak pristop kot primeren, z njim pa se strinja tudi dobršnji del občinskih svetnikov,
- Da se na vseh odsekih lokalnih cest, na katerih je načrtovana prenova, predvidi tudi izgradnja kolesarskih stez in tudi na ta način poveže turistične zanimivosti in znamenitosti v občini in omogoči njeno prepoznavnost tudi na ta način.
Lahko rečemo, da očitnih nasprotovanj tovrstnim predlogom s strani občinske uprave ni bilo. Osnutek odloka o proračunu je bil tako potrjen in prekvalificiran v predlog ter posredovan v 10 dnevno javno obravnavo.
Seveda je v naši listi predlogov še več in jih na tem mestu ne bomo posebej poudarjali, ampak bi vas povabili k obisku naše spletne strani, kjer se lahko podrobneje preberete naše predloge sprememb in dopolnitev predloga Odloka o proračunu občine Vrhnika za leto 2016, ki smo jih v okviru javne obravnave posredovali občini.
Naslednja točka, ki vam jo predstavljamo v tej informaciji in o kateri smo izčrpno poročali že v informaciji o poteku 6. seje Občinskega sveta, je upravljanje Doživljajskega razstavišča Ljubljanice. Presenečenj, ki nam jih v zvezi s tem pripravlja občinska uprava, ni videti konca. Od skorajda brezpogojne zahteve po tem, da s tem projektom, seveda, ko bo končan, upravlja zgolj in nihče drug kot Cankarjeva knjižnica na Vrhniki, ker je to zahteva investitorja, zaveza v pogodbi in še in še, do vračanja denarja iz Norveškega mehanizma, če temu ne bo tako, smo prišli do okoliščin, v katerih je župan zaradi »nestrinjanja stroke v knjižnici in nekaterih občinskih svetnikov«, ustavil postopek, ki bi služil kot pravna podlaga za to, da s tem projektom upravlja Cankarjeva knjižnica in za način, s katerim bi izbirali upravljavca, predlagal javni razpis. Na vprašanja, od kod sedaj ta predlog, smo dobili odgovor, da je to odločitev »stroke« in da je bilo takrat, ko je bil za upravljavca predlagana Cankarjeva knjižnica, tako, sedaj je pa drugače, česar v naši listi preko njenega predstavnika v Občinskem svetu, nismo mogli sprejeti kot argumentirano dejstvo. Še vedno smo namreč prepričani, da je izhodišče problema glede izbire upravljavca Doživljajskega razstavišča Ljubljanice v tem, da vodja projekta in njegov strokovni vodja, v investicijski dokumentaciji nista predvidela vseh možnih variant glede tega in jih tudi nista analizirala, pa bi jih v skladu z veljavnimi predpisi morala.
Občinska uprava je za izvedbo predlagala tudi 5 člansko komisijo, ki bi jo sestavljali 2 predstavnika Mestnega muzeja Ljubljana, 1 predstavnik občine in 2 predstavnika občinskega sveta.
S tem predlogom se velik del občinskih svetnikov ni strinjal in sprožena je bila obširna razprava. Utemeljitev potrebe po javnem razpisu s tem, da je to priložnost, da Zavod Ivana Cankarja lahko pripravi kakovosten poslovni načrt, da pa ga ne moremo direktno izbrati za upravljavca tega razstavišča, čeprav je morda za to najbolj primeren, namreč tudi za nas in za našega predstavnika ni bila sprejemljiva, še posebej ne ob dejstvu, da bi v primeru, da se na prejšnji seji predlogu župana v Občinskem svetu ne bi dobesedno uprli, imeli že od 24. 9. 2015 upravljavca Doživljajskega razstavišča Ljubljanice, to je Cankarjeva knjižnica, in to brez kakršnega koli poslovnega načrta. Vsekakor vas na tem mestu vabimo k pregledu magnetograma 7. Redne seje Občinskega sveta, v katerem si boste lahko podrobneje ogledali in prebrali celotno razpravo v zvezi s tem.
Po dolgi razpravi je bila pred glasovanjem o tej točki podana zahteva za odmor. Razmišljanja občinskih svetnikov NSI, SDS, SLS, SMC in LRVP so šla v smer, da o tem sploh ne bi glasovali. Nato pa smo sprejeli odločitev, da naj razpis bo, vendar nad tem ne bo bdela komisija, kot jo predlaga župan oziroma občinska uprava, ampak komisija, kot jo predlaga ta del občinskih svetnikov, to sta 2 predstavnika Mestnega muzeja Ljubljana in 3 občinski svetniki iz list, ki niso povezane z županom, to je 1 svetnik iz svetniške skupine NSI, svetnik iz svetniške skupine SDS in svetnik iz naše liste, to je Liste za RVP.
Takemu predlogu ni nihče nasprotoval, zato je bil sprejet sklep, da se za upravljavca Doživljajskega razstavišča Ljubljanice objavi javni razpis s predhodno navedeno komisijo.
Sedaj pa za spremembo še nekaj dobrega, čeprav tudi v vsem pred tem ni bilo vse slabo. To je predlog spremembe sklepa o uveljavljanju rezervacij v vrtcu. O tem je bilo govora že na prejšnjih sejah, vendar je bila ta točka prestavljena na to sejo Občinskega sveta. V zvezi s tem je občinska uprava predlagala, da lahko starši otrok, ki imajo otroke vključene v vrtec, uveljavljajo rezervacijo, to je začasen izpis otroka, enkrat letno, za obdobje najmanj enega meseca do največ dveh mesecev, in sicer v času med 1. Junijem in 30. Septembrom, rezervacijo pa bi lahko uveljavljali tudi izven tega obdobja, ko gre za več kot 30 dni do največ dveh mesecev neprekinjene odsotnosti otroka zaradi bolezni, vendar le na podlagi zdravniškega potrdila. V teh primerih bi starši plačali ne več 70% ampak 30% cene programa v vrtcu.
S slednjim se že na eni od prejšnjih sej ni strinjal predstavnik SDS, saj ej ocenil, da bi moral biti delež staršev v teh primerih nižji od 50% in primerljiv z deležem, ki ga plačujejo starši v drugih, predvsem sosednjih občinah in predlagal, da znaša ta delež 30% cene programa v vrtcu, s čemer se je strinjal tudi predstavnik naše liste, saj iz finančnih podatkov, ki jih je na zahtevo predstavnika SDS pripravila občinska uprava izhaja, da tak način ne bi predstavljal posebne obremenitve proračuna občine, saj bi znašal okvirno 30.000 EUR na leto.
Ob tem pa je predstavnik naše liste predlagal, da naj se obdobje, v katerem lahko starši otrok uveljavljajo t.i. poletno rezervacijo, iz spodnje meje 1 meseca, skrajša na 2 tedna, rezervacijo iz zdravstvenih razlogov pa lahko starši bolnih otrok uveljavljajo večkrat v letu in v katerem koli obdobju leta.
Po daljši razpravi v zvezi s tem je bil nato soglasno sprejet sklep, s katerim lahko starši otrok uveljavljajo rezervacijo, to je začasen izpis otroka, enkrat letno, za obdobje najmanj dveh tednov do največ dveh mesecev, in sicer v času med 1. Junijem in 30. Septembrom, rezervacijo pa lahko uveljavljajo tudi v primerih, ko gre za več kot 30 dni do največ dveh mesecev neprekinjene odsotnosti otroka zaradi bolezni, vendar le na podlagi zdravniškega potrdila. V obeh primerih pa bodo starši plačali ne več 50% cene programa v vrtcu. To je dobro in prav.
Tako, spet kar precej informacij s te seje, vendar verjamemo, da si jih zaslužite, saj imate pravico izvedeti vse o tem, kaj se dogaja na sejah Občinskega sveta,predvsem pa tisto, česar na običajen način ne morete izvedeti, pa se vas še kako tiče.
Lista za razvoj vrhniškega podeželja
Stališča Občinske uprave do predlogov LRVP
