Dne 11. 2. 2016 je potekala 9. redna in hkrati tudi prva seja Občinskega sveta v letu 2016, ki je bila nekako srednje zahtevna, čeprav so bila na njej obravnavana gradiva, ki so zelo pomembna za vse občanke in občane občine Vrhnika. Ta seja je bila ponovno kot prejšnja, tudi preizkusni kamen za to, koliko smo oziroma so občinski svetniki pripravljeni storiti za občanke in občane oziroma koliko nam/jim pomenijo, ali pa se ženemo oziroma ženejo zgolj za določene usmerjene cilje.
Na seji je bilo v obravnavi skupno 11 točk, od predloga Odloka o občinskem lokacijskem načrtu za prostorsko ureditev skupnega pomena za reciklažni center na Vrhniki, do predloga Odredbe o prometni ureditvi in uvedbi časovno omejenega parkiranja na javnih parkiriščih v Občini Vrhnika in ne nazadnje zelo pomembna tema za vse, to je predlog sprememb cen obveznih gospodarskih javnih služb varstva okolja oziroma komunalnih storitev po domače.
V zvezi vprašanji, ki jih je naš predstavnik postavil na prejšnji, to je 8. redni seji, lahko rečemo, da so pisni odgovori, navedeni v gradivu za to sejo, o kateri sedaj poročamo, delno sprejemljivi, nikakor pa niso zadovoljivi. Objekti, vpisani v register nepremične kulturne dediščine v občini so po našem mnenju prevelikega pomena, da bi lahko o njih presojali tako, čez palec, ampak zahtevajo poglobljen, sistematičen in turistično-gospodarsko-razvojni pristop in seveda tudi reševanje.
Na tokratni seji pa je naš predstavnik postavil 1 pobudo ter 3 vprašanja, in sicer:
- Prva pobuda se je nanašala na uporabo mobilnih telefonov med sejami občinskega sveta, saj njihova uporaba moti potek same seje in onemogoča poslušanje avdio video zapisov sej. Zato je bila dana pobuda, da se mobilnih telefonov ne vnaša v sejno sobo ali pa da jih občinski svetniki in drugi prisotni na sejo pred začetkom seje ugasnejo ali pa jih vsaj nimajo na mizah. Pobuda je bila s strani nekaterih občinskih sicer zelo hladno sprejeta, na koncu seje pa so bili na mizah še vedno 3 mobilni telefoni.
- Prvo vprašanje se je nanašalo na nedavno postavljeno omejitev prometa za tovorna vozila skupne mase do 18 ton, ki je bila v decembru 2015 postavljena pred mostom čez Črno mlako med Sinjo gorico in Blatno Brezovico, kar krajanom predvsem Blatne Brezovice onemogoča prevoze kurilnega olja, mleka, peska, betona in drugih težjih tovorov, ki jih morajo sedaj izvajati preko Bevk, kar ne nazadnje prevoze tudi podraži. Ker sveta Krajevne skupnosti Blatna Brezovica Komunalno podjetje Vrhnika, ki je to omejitev postavila, ni obvestila je prvo vprašanje, ali gre za trajno ali začasno omejitev. Potem pa tudi, ali so razlogi za to omejitev v slabem stanju mostu ali pa gre za druge razloge. In ne nazadnje se postavlja vprašanje, ali se v zvezi s tem načrtuje gradnja novega ali prenova obstoječega mostu in v kakšnem roku.
- Drugo vprašanje se je nanašalo na komunalni prispevek v Občini Vrhnika oziroma na nerazumno ravnanje občinske uprave v zvezi z nedavno izdano sodbo Upravnega sodišča, ki jo občinska uprava povsem ignorira. Pri tem gre tudi za ravnanje občinske uprave, ki nima razumne razlage in je nepredstavljivo. V drugem delu pa gre za zahteve Ministrstva za okolje in prostor v zvezi z Odlokom o komunalnem prispevku v Občini Vrhnika, za katerega na ministrstvu ugotavljajo, da je v neskladju z zakoni in predpisi s tega področja in zahtevajo njegovo popravo, občinska uprava pa ravno tako ignorira njihove zahteve. Človek bi pričakoval, da se bo občinska uprava in vsi odgovorni v njej, pa tudi občinski svetniki, ki so ta odlok kljub številnim opozorilom, izrečenim predvsem s strani predstavnika naše liste in SLS, na to vprašanje odzvali. Nasprotno! Odziv je bil ledeno hladen in brez kakršnega koli komentarja. Več o teh problemih pa ste si oziroma si lahko preberete na spletni strani naše liste v prispevku »Saga o komunalnem prispevku v Občini Vrhnika se nadaljuje«.
- Tretje vprašanje pa se je nanašalo na več sklopov, in sicer od nepremičnin v občinski lasti, nepremične kulturne dediščine v občini Vrhnika, spremembami namembnosti parcel v občinski lasti, dostopa do vrhniških znamenitosti in drugo. Ker gre za kompleksna vprašanja, časa pri tej točki seje Občinskega sveta oziroma možnosti, da bi jih naš predstavnik v celoti podal v ustni obliki ni bilo, jih je naš predstavnik izročil županu v pisni obliki in si jih lahko ogledate tukaj.
Kot je to v praksi, bodo pisni odgovori na dano pobudo in zastavljena vprašanja pripravljeni in posredovani do naslednje seje Občinskega sveta.
Sedaj pa k nekaterim pomembnejšnim točkam te seje:
V zvezi z Odlokom o občinskem lokacijskem načrtu za prostorsko ureditev skupnega pomena za reciklažni center na Vrhniki, ki je bil obravnavan na tej seji, gre za možnost širitve dejavnosti podjetja Kemis d.o.o., to je postopne gradnje ustreznih objektov na območju »objekta A«, pri čemer naj bi po tem predlogu šlo za obdelavo drugih vrst nevarnih in nenevarnih odpadkov, predvsem gospodinjskih aparatov in opreme, namesto obdelave nevarne in nenevarne odpadne elektronke opreme, ki naj bi se na tem območju razgrajevala in obdelovala v znatno manjših količinah.
Temu predlogu je naš predstavnik nasprotoval, saj iz gradiva ni razvidno, za kakšne odpadne produkte, kot posledica razgradnje odpadne gospodinjske opreme gre in kakšen je vpliv teh produktov tako na okolje, kot tudi na prebivalce, predvsem Sinje gorice, še vedno pa imamo aktualen problem smradu v občini, ki se ne premakne z mrtve točke, čeprav smo v naši listi predlog načina in postopka njegovega vrednotenja in kasneje reševanja pripravili že pred časom in ga posredovali županu v reševanje. Prav tako ne želimo problema smradu v občini širiti z nekimi novimi in razširjenimi dejavnostmi na tem, že tako obremenjenem območju.
Direktor podjetja Kemis d.o.o. je sicer na vsa naša vprašanja in pomisleke sicer izčrpno in korektno odgovoril, vendar ne našega predstavnika, kot tudi ostalih sodelujočih v tej razpravi, ni povsem prepričal, zato predlog z naše strani ni dobil podpore, še vedno pa jo je dobil dovolj, da je bil potrjen oziroma sprejet.
Pri predlogu Odredbe o prometni ureditvi in uvedbi časovno omejenega parkiranja na javnih parkiriščih v Občini Vrhnika gre pravzaprav za čistopis vseh sprememb in dopolnitev osnovne odredbe iz leta 2009, ki je za tem doživela 6 sprememb in dopolnitev ter s tem za uporabnika oziroma zainteresiranega občana postala povsem nepregledna. Odredba je bila obravnavana in v veliki meri tudi usklajena na 7. redni seji Odbora za ekologijo in infrastrukturo, ki je bila 19. 1. 2016 in o čemer smo vam na spletni strani Liste za razvoj vrhniškega podeželja že izčrpno poročali.
Glede na to, da je bil naš predstavnik prisoten na tej seji Odbora za ekologijo in infrastrukturo in se je z usklajenim gradivom strinjal, razprave o tem na seji Občinskega sveta ni bilo, čeprav je stališče Liste za razvoj vrhniškega podeželja do tako imenovanih modrih con znano in ga ne bomo ponavljati.
Pri obravnavi predloga sprememb cen obveznih gospodarskih javnih služb varstva okolja oziroma komunalnih storitev po domače, je šlo za predlog Komunalnega podjetja Vrhnika za dvig cen oskrbe s pitno vodo, odvajanja komunalne odpadne vode, čiščenja komunalne odpadne vode in storitev, povezanih z greznicami in malimi komunalnimi čistilnimi napravami, ki naj bi veljale od 1. 3. 2016 dalje, čeprav so se pred tem te cene dvignile že z 1. 7. 2016, to je pred komaj 8 meseci.
V zvezi s tem je bila strani le svetnikov svetniških skupin SDS, SLS in Liste za razvoj vrhniškega podeželja sprožena razprava o Elaboratih o oblikovanju cen storitev obvezne občinske gospodarske javne službe varstva okolja za navedene storitve, ki so osnova za »določitev cen posamezne gospodarske javne službe.
Naš predstavnik je kot osnovni problem izpostavil to, da se Občinskemu svetu posreduje v obravnavo navedene elaborate prej, preden se sprejema poslovno poročilo Komunalnega podjetja Vrhnika, ki bi moralo biti po naši oceni izhodišče za določevanje cen teh storitev in ne obratno. V elaboratih so bile ugotovljena tudi številna neskladja med podatki, ki so dokazljiva in na katere je bila direktorica Komunalnega podjetja Vrhnika, ki je to gradivo na seji predstavljala, opozorjena, vendar je kot po navadi našla pojasnila, s katerimi je skušala prepričati tiste, ki smo mislili drugače.
Najbolj izstopajoč je namreč posredni podatek o vodnik izgubah v občini, do katerega smo v naši listi prišli tako, da smo od količine skupno načrpane vode v občini, ki je osnova za obračun vodnega nadomestila, ki ga odmerja in izplačuje država v skladu s področno uredbo, odšteli predvideno količino dobavljene pitne vode v letu 2016 in tako ugotovili, da je vodnih izgub 39,1 % in ne 30 oziroma 31%, kot je pred tem zatrjevala direktorica Komunalnega podjetja Vrhnika, ki na koncu ni več našla zadovoljivega ali prepričljivega pojasnila, s katerim bi prepričala ne le našega predstavnika, ampak tudi druge občinske svetnike, ki so bili v to razpravo vključeni. Za lažje razumevanje: gre za 487.169 m3 razlike, ki so v resnici vodne izgube). Povsem na koncu je direktorica po tem, ko je te podatke tudi sama preračunala, to našo ugotovitev tudi potrdila.
Podobna neskladja podatkov so tudi v Elaboratih o oblikovanju cen storitev obvezne občinske gospodarske javne službe varstva okolja za odvajanje komunalne odpadne vode, čiščenje komunalne odpadne vode in storitve, povezane z greznicami in malimi komunalnimi čistilnimi napravami. Takim predlogom za spremembe oziroma dvig cen je naš predstavnik nasprotoval in ga ni podprl, pridružili pa so se mu tudi svetniki svetniških skupin SDS in SLS, vendar pa je predlog dviga cen ne glede na vse predložene in potrjene argumente dobil zadostno podporo tistih občinskih svetnikov, ki se jim vse to ne zdi problem in se jim tudi ni zdelo vredno o tem niti razpravljati ali vsaj povedati svoje mnenje.
Tako imamo v Občini Vrhnika kljub temu, da smo bili nazadnje priča dvigu cen komunalnih storitev pred komaj osmimi meseci, z 1. 3. 2016 10% zopet višje cene oskrbe s pitno vodo, odvajanja komunalne odpadne vode, čiščenja komunalne odpadne vode in storitev, povezanih z greznicami in malimi komunalnimi čistilnimi napravami, pri čemer pa bo razliko v ceni oskrbe s pitno vodo občankam in občanom na predlog župana pokril občinski proračun. Kaj pa to pomeni v resnici za vsakega od nas, tudi za podpornike takim predlogom povišanja cen, pa bomo videli in občutili kmalu.
Naj na tem mestu omenimo še eno točko, ki je bila članom Občinskega sveta sicer posredovana kot dodatno gradivo. To je izvajanje projekta RuNe oziroma WiFi v centru Vrhnike, za katerega je bila predlagana prerazporeditev dodatnih 12.200 EUR, ki se zagotavljajo iz proračunske postavke 23001 – Splošna proračunska rezervacija. Pri tem projektu gre za širokopasovno pokrivanje tako imenovanih belih lis v občini, izvajal pa se bo skupaj s sosednjimi občinami in bo predvidoma sofinanciran iz sredstev Evropskega sklada za strateške naložbe.
Predlog je bil sicer deležen nekaterih komentarjev, predvsem na račun zavrnitve amandmajev našega predstavnika, ki jih je vložil na zadnji seji v okviru obravnave predloga Odloka o proračuna občine Vrhnika za leto 2016, ki bi občinski proračun neposredno obremenil za približno 12.000 EUR.
Predlog za prerazporeditev dodatnih sredstev za izvajanje projekta WiFi je bil ne glede na to podprt, saj ni razloga, da s svojimi osebnimi pomisleki onemogočamo kogarkoli, še posebej pa ne občank in občanov, ki jim to prinaša določeno pridobitev.
Tako, zopet kar nekaj informacij s te zadnje letošnje seje, vendar verjamemo, da si jih zaslužite, saj imate pravico izvedeti vse o tem, kaj se dogaja na sejah Občinskega sveta,predvsem pa tisto, česar na običajen način ne morete izvedeti, pa se vas še kako tiče.
Lista za razvoj vrhniškega podeželja