Dne 17. 5. 2018 je potekala 25. redna seja Občinskega sveta, ki je bila po svoji vsebini srednje zahtevna, po obsegu ena krajših, po svojem trajanju pa rekordna, saj je bila končana v uri in tri četrt, kar se v tem mandatu še ni zgodilo. Sorazmerno temu bo tudi ta informacija za razliko od prejšnjih krajša, a zato za vas nič manj pomembna.
Za to sejo je bilo predvidenih skupno 8 točk, če izpustimo pregled in potrditev zapisnika prejšnje, to je 24. redne seje ter pobude in vprašanja občinskih svetnic in svetnikov, pa je bilo teh točk skupno 6, in sicer:
- Predlog 2. Rebalansa proračuna Občine Vrhnika za leto 2018,
- Letno poročilo organa skupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat in redarstvo za leto 2017,
- Predlog Odloka o turistični in promocijski taksi v občini Vrhnika – sprejem po skrajšanem postopku,
- Mnenje lokalne skupnosti o kandidatih, ki izpolnjuje pogoje za ravnatelja Vzgojno izobraževalnega zavoda Antonije Kucler Vrhnika,
- Razrešitev in potrditev nadomestnega člana Odbora za družbene dejavnosti,
- Razrešitev in potrditev nadomestnega člana sveta Zavoda zdravstvenega doma Vrhnika.
Kot je to že praksa v teh naših informacijah o poteku sej Občinskega sveta, vam ne glede na dnevni red pobude in vprašanje občinskih svetnic in svetnikov predstavljamo na začetku te informacije.
V ZVEZI Z VPRAŠANJI, POSTAVLJENIMI NA PREJŠNJI, TO JE 24. REDNI SEJI OBČINSKEGA SVETA
Kar se tiče vprašanj, ki smo jih preko našega predstavnika postavili na prejšnji redni seji Občinskega sveta, smo z odgovori občinske uprave bolj ali manj zadovoljni, smo pa v zvezi s posameznimi vprašanji in pobudami ponovno izpostavili:
Ali je dogajanje oziroma ali so dela na Krošljevem oziroma Trčkovem griču skladna z okoljevarstvenim dovoljenjem. Iz odgovora občinske uprave na vprašanje, postavljeno že na 23. redni seji Občinskega sveta sledi, da je za okoljevarstvena dovoljenja verjetno pristojna okoljska inšpekcija, kar za nas ni odgovor. V zvezi s tem je zato naš predstavnik ponovno vprašal, ali bo vprašanje posredovano na Ministrstvo za okolje in prostor oziroma pristojno inšpekcijo. In zopet bo treba čakati, saj je naslednja seja šele 5. 7. 2018, vprašanje pa je bilo prvič postavljeno februarja.
Glede vprašanja, ki se je nanašalo na večstanovanjski objekt na Verdu, tako imenovan Maroltovina, nas je na prejšnji seji zanimalo, ali je glede na to, da njegov lastnik na spletnih portalih oglašuje oddajo stanovanj v najem in da nima plačanega komunalnega prispevka, ta objekt priklopljen na komunalno opremo. Sicer smo na prejšnji seji dobili ustni odgovor direktorice občinske uprave in župana, da ne more in ne sme biti priklopljen (razen na elektriko, ki jo ima), razen, če gre za priklop na črno, vendar smo na tej seji pričakovali uradni odgovor JP Komunalnega podjetja Vrhnika, ki pa ga ni. Zato je naš predstavnik ponovno poudaril, naj občinska uprava pridobi ta pisni odgovor, na tej podlagi pa bo mogoče ugotoviti, ali gre za dejanski, ali pa »črni« priklop tega objekta na vodovod in kanalizacijo.
Glede namestitve varnostne ograje in ureditve betonskih propustov na občinski sprehajalni poti skozi Retovje smo dobili odgovor, da je Oddelek za okolje in prostor dne 17. 4 2018 na Zavod za varstvo naravne in kulturne dediščine poslal prošnjo za mnenj k postavitvi lesene ograje v Retovju in do 26. 4. 2018 še ni prejel odgovora. Zato smo pozvali občinsko upravo, naj s tem pohiti, preden pride do novega nezgodnega dogodka na tej poti. Glede odzivnosti Oddelka za okolje in komunalo pa le to: Vprašanje in pobudo za ureditev te poti smo podali že na 20. redni seji Občinskega sveta z dne 21. 9. 2017, na kateri je bilo dogovorjeno, da bo predlog realiziran v okviru rednega vzdrževanja, pri čemer bo preko zime urejena potrebna dokumentacija, v letu 2018 pa izvedba dogovorjenih posegov. Zima je že davno mimo, v tem času pa se ni naredilo popolnoma nič !
Smo pa veseli, da so na našo pobudo v Zaplani na odseku ceste od križišča pri gostilni Mesec proti Zaplani dobili novo varnostno odbojno ograjo.
VPRAŠANJA, POSTAVLJENA NA TEJ, TO JE 25. REDNI SEJI OBČINSKEGA SVETA
Na tej seji smo preko našega predstavnika v Občinskem svetu postavili štiri kratka vprašanja, in sicer:
- Na podlagi prejete informacije nas je najprej zanimalo, zakaj in s kakšnim namenom občina prodaja stavbišče in določena zemljišča pri Kotnikovih bajerjih (parc.št. 1700, 1701 in 1702, vse k.o. Verd), saj je ta prostor po našem mnenju strateškega pomena za razvoj turizma na tem območju.
Odgovor direktorice občinske uprave je bil, da gre zgolj za funkcionalna zemljišča, ki pripadajo objektom, ki so že sedaj privatna lastnina, in ki do sedaj niso bila odmerjena. Ker tako ti objekt s temi zemljišči tvorijo potrebno celoto, je potrebna njihova ureditev in prodaja. Pojasnilo ocenjujemo kot ustrezno, zato dodatnih pojasnil ne potrebujemo.
- Drugo vprašanje se je nanašalo na parkirišče pred Kulturnim centrom. Tam so namreč na povoznih površinah nameščene PVC mreže, ki so po komaj dveh letih popolnoma uničene. Ali je to zaradi neustreznih materialov ali slabe izvedbe ne vemo, nas pa zanima, ali bo občina kot investitor zaradi tega uveljavljala bančno garancijo in s tem zavarovala svoje interese.
Odgovor župana je bil, da s tem ni seznanjen in da si bodo šli vse skupaj ogledati, podžupan pa komentarja na to vprašanje ni dal.
- Šestega maja je bil v kompostarni Rosa požar, ki naj ne bi povzročil večje škode, o njem pa nihče, ne kompostarna, ne občinska uprava, nikogar obveščal na svojih spletnih straneh. To nam daje vedeti, v kako obremenjenem okolju na Vrhniki živimo. Smo pa od gasilcev, ki so izvajali požarno stražo izvedeli, da so podgane v kompostarni dobesedno gomazele po prostorih. Zato nas je zanimalo, za kaj je v resnici šlo.
Odgovor župana je bil, da je šlo za samovžig, ki ni povzročil nobene gospodarske in okoljske škode. Glede podgan pa, da jih je tako in tako povsod polno, zato se tudi izvajajo ukrepi deratizacije. To je to. Očitno sprašujemo neumnosti
- Na koncu nas je zanimalo, kaj gradi Kemis za svojo poslovno stavbo. Gre za velik objekt, za katerega težko sprejmemo, da se ga lahko gradi brez gradbenega dovoljenja. Zato nas je zanimalo, za kaj gre, ali je občina, ki se zavzema, da bi dobila vlogo stranke v postopku, povezanim z gradbenim dovoljenjem Kemisa, o tej gradnji seznanjena in kaj bo v zvezi s tem storila.
Zopet je odgovarjal župan, ki je povedal, da ve le to, da Kemis izvaja določena gradbena dela, za kaj konkretno gre pa ne ve, da bodo šli zadevo preverit na licu mesta, za tem pa bodo, če bo potrebno, ustrezno ukrepali.
Ne bomo komentirali. Psi lajajo, karava pa gre dalje.
SEDAJ PA K OSTALIM TOČKAM TE SEJE:
V zvezi z predlogom 2. Rebalansa proračuna Občine Vrhnika za leto 2018 smo vložili naslednji amandma:
Predlagamo, da se v 2. Rebalansu proračuna Občine Vrhnika za leto 2018 pri PU 7008 – Pokojišče, Padež, Zavrh, proračunska postavka 04026 – Dom krajevne skupnosti – KS Pokojišče, Padež, Zavrh, konto 420401 – Novogradnje, poveča za 6.000,00 EUR, to je iz predlaganih 20.914,95 EUR na 26.914,95 EUR.
Proračunsko ravnovesje se zagotovi z znižanjem odhodkov na proračunski postavki 13002 – Lokalne ceste in vzdrževanje, konto 402503 – Tekoče vzdrževanje drugih objektov tako, da se sedanja vrednost iz 947.121,00 EUR zniža na 941.121,00 EUR.
Temu ustrezno se preračunata tudi indeksa (3)/(2) in (3)/(1).
Obrazložitev:
Krajevna skupnost Pokojišče, Padež, Zavrh (KS) je leta 2015 pristopila k gradnji doma na Pokojiški planoti, ki bo skladno z medsebojnim sporazumom zagotavljal potrebne prostore tako Prostovoljnemu gasilskemu društvu (PGD), kot tudi KS, ki sedaj deluje v zasebnih prostorih. Skladno s tem sporazumom se gradnja financira tako, da 50% sredstev prispeva PGD, 50 % pa KS. Delež PGD pomaga na podlagi podpisanega sporazuma in s soglasjem vseh ostalih PGD, ki delujejo v okviru Gasilske zveze Vrhnika, gasilska zveza realizirati tako, da po dejansko izdanih računih do maksimalne višine 70.000 EUR prispeva 70%, 30% pa PGD, razliko vseh potrebnih sredstev pa zagotavlja KS.
S temi sredstvi se zagotavlja predvsem nakup potrebnega materiala za gradnjo doma, medtem ko se dela v zvezi z njegovo gradnjo izvajajo pretežno prostovoljno in udarniško. Objekt je sedaj zgrajen do 4. gradbene faze z že uporabnimi garažnimi prostori za gasilska vozila ter drugo gasilsko opremo in tehniko.
Za pridobitev uporabnega dovoljenja je poleg zaključnih del skladno z veljavnim gradbenim dovoljenjem potrebno zagotoviti tudi priključitev doma na malo komunalno čistilno napravo zmogljivosti 3-6 PE, katere skupni strošek z vključenim nakupom, vgradnjo in priključitvijo znaša okvirno 6.000,00 EUR.
Ker je ta strošek za KS in za PGD ob vsem dosedanjem angažiranju velik zalogaj, hkrati pa eden ključnih delov te investicije, je za čimprejšnje dokončanje tega prepotrebnega doma in njegovo dokončno predajo ključnim uporabnikom, ta dodatna pomoč občine pri tem projektu smiselna in nujna.
Župan je amandma vsebinsko podprl, vendar je opozoril, da predlagano proračunsko ravnovesje ni zakonito, saj se Krajevnim skupnostim sredstva zagotavljajo izključno na podlagi Odloka o financiranju krajevnih skupnosti v občini Vrhnika in ob tem predlagal, da se v ta namen odpre nova proračunska postavka 07013 – Izgradnja MKČN za gasilski dom Pokojišče, na kateri se načrtuje predlagan znesek na predlagan način.
Naš predstavnik se je z predlaganim strinjal, pri glasovanju pa je bil amandma soglasno sprejet. Smo zelo veseli za to, predvsem pa, da bo novi gasilski dom in dom Krajevne skupnosti na Pokojišču lahko s tem čim prej in lažje dokončan.
Kar se samega predloga rebalansa tiče pa lahko rečemo, da gre za obsežne spremembe, s katerimi je potrebno za leto 2018 uravnotežiti prihodke in odhodke proračuna ter uskladiti stanje računa občine in krajevnih skupnosti stanjem iz zaključnega računa na dan 31. 12. 2017. Izjema je le KS Zaplana, kjer je bilo stanje urejeno že v prvem rebalansu proračuna za leto 2018.
Vse lepo in prav, velika večina postavk verjetno ni spornih, vendar sta nas pri tem zmotili dve zadevi. Prva je investicija Nadgradnja zdravstvenega doma Vrhnika. V predlogu je namreč navedeno, da je predlog rebalansa potreben zaradi uskladitve vrednosti te investicije, in sicer se njena vrednost znižuje na vrednost iz investicijske dokumentacije za 99.672,16 EUR tako, da celotna vrednost NRP znaša 2.480.111,16 EUR.
Ker se tako, kot pri obravnavi predloga proračuna za leto 2018, številke v zvezi s to investicijo tudi tokrat ne ujemajo, je našega predstavnika zanimalo naslednje:
Če gre za uskladitev vrednosti investicije z vrednostjo iz investicijske dokumentacije tako, da celotna vrednost NRP z znižanjem za 99.672,16 EUR znaša 2.480.111,16 EUR, zakaj je potem vrednost NRP v predlogu rebalansa 2.451.824 EUR ? In če gre za znižanje za 99.672,16 EUR, potem to pomeni, da vrednost te investicije v veljavnem proračunu za leto 2018 znaša 2.579.832 EUR. Pa temu ni tako, saj je ta vrednost v veljavnem proračunu 2.561.496 EUR. In ko govorimo o vrednosti iz investicijske dokumentacije, le ta znaša 2.418.135 EUR in ne 2.480.111,16 EUR.
Skratka, številke se nikakor ne ujemajo.
In kako je to komentirala občinska uprava ? Nikakor. Župan tudi tokrat ni znal tega pojasniti in je za odgovor zaprosil podžupana, ki tudi ni imel odgovora, zato je vprašanje prenesel na vodjo Oddelka za finance, ki tudi ni znala pojasniti te zmede. Tako, kot pri obravnavi proračuna za leto 2018 niso znali pojasniti razloga za povišanje te investicije iz 2.455.931 EUR na 2.561.496 EUR, smo tudi tokrat ostali brez odgovora.
In če so take nejasnosti in neusklajenosti pri tako velikih projektih, kaj se potem dogaja pri vseh drugih, na katere zaradi nizkih vrednosti sploh nismo tako pozorni. Tako nam vedno znova pred oči prihajajo ugotovitve Nadzornega odbora občine v zvezi z vodenjem projektov v občini Vrhnika, da se projekti v občini vodijo nepregledno, negospodarno, neučinkovito …
Naslednja zadeva, za katero smo želeli pojasnilo, pa je povečanje prihodkov iz naslova komunalnih prispevkov za 390.000 EUR. Razlog za povečanje je predvidena gradnja 78 hiš na Drenovem Griču in s tem plačilo komunalnega prispevka investitorja, to je CEREF znanega gospoda Laha.
Pri tem ne gre za to, da bi samemu komunalnemu prispevku nasprotovali, ampak nas je zanimalo, če je v zvezi s tem projektom občina izpolnila svoje obveznosti iz sodbe Upravnega sodišča RS in zagotovila vso komunalno infrastrukturo, za katero bo nato lahko odmerila komunalni prispevek. Ob tem pa tudi ocenjujemo, da je načrtovan prihodek iz tega naslova relativno majhen, saj gre za 5.000 EUR komunalnega prispevka za eno hišo, kar je v primerjavi s tem, kakšne odločbe so prejemali in prejemajo občani občine Vrhnika samo za priklop svojih hiš na kanalizacijsko omrežje, majhen znesek.
Občina Vrhnika je namreč temu investitorju že izdala odločbo o odmeri komunalnega prispevka, na katero se je pritožil, pritožbo pa mu je župan zavrnil. Zato je na Upravno sodišče RS vložil tožbo, s katero je uspel, sodišče pa je odločilo, da občina ne more odmeriti komunalnega prispevka za infrastrukturo, na katero se objektov ne da priključiti, ker ta še ni zgrajena.
Direktorica občinske uprave je v svojem odgovoru pojasnila, da bo investitor sam zgradil vso potrebno primarno komunalno opremo, ki bo nato priključena na sekundarno opremo, tako da se odmera komunalnega prispevka nanaša le na to, to je na priključitev primarnih na sekundarne komunalne vode in opremo.
Odgovor se nam je zdel smiseln in ustrezen, zato smo ga sprejeli. Sicer v zvezi z predlogom rebalansa neke splošne razprave ni bilo in je bil na koncu sprejet, čeprav je bil naš predstavnik ne glede na sprejet amandma, pri glasovanju vzdržan.
Pri letnem poročilu organa skupne občinske uprave Medobčinski inšpektorat in redarstvo za leto 2017 gre za redno poročanje Občinskemu svetu o delu in poslovanju tega organa. Sicer se v samo statistiko njihovega dela nismo spuščali, kar nas je najbolj zmotilo pa je to, da v finančnem poročilu za leto 2016 zopet ni ene temeljnih postavk, to so stroški dela tega organa. Imamo razno razne prihodke, ni pa odhodkov, za kar je naš predstavnik seveda zahteval pojasnilo, ki je s strani predstojnika bilo, da so ta del v tabeli žal res spregledali in izpustili to pa zato, ker je podatek možno razbrati v besedilnem delu poročila, kar pa po naši oceni ni primerno, še posebej pa ne pregleden način predstavitve finančnega poročila. Še bolj pa nas je to zmotilo zato, ker smo na to isto pomanjkljivost opozorili že pri obravnavi poročila za leto 2016, pa tega predstojnik organa ali ni razumel ali pa slišal.
Ker gre bolj ali manj za formalen dokument, smo ga na koncu kljub vsemu podprli.
Pri predlogu Odloka o turistični in promocijski taksi v občini Vrhnika – sprejem po skrajšanem postopku gre predvsem za uskladitev odloka z novim Zakonom o spodbujanju razvoja turizma, ki prinaša nekaj novosti tudi glede obračunavanja turistične takse, občine pa morajo svoje splošne akte z novim zakonom uskladiti v treh mesecih po njegovi uveljavitvi.
Novost je tudi promocijska taksa, ki se obračunava poleg turistične takse in znaša 25% zneska turistične takse in se jo bo začelo obračunavati s 1. 1. 2019. Skupna vrednost te takse pa znaša 1,56 EUR na osebo na dan.
Sicer se s tem, da se odlok uskladi z novim zakonom, seveda lahko le strinjamo, smo imeli ne glede na to v zvezi s tem nekaj pomislekov in vprašanj.
Najprej nas je zanimalo, zakaj po zgledu občin, ki jih občinska uprava v gradivu za to točko daje kot primerjavo, obračunavanje turistične takse v pavšalnem znesku ne predvidi tudi za lastnike počitniških stanovanj ali turističnih apartmajev, v katerih se ne vrši registrirana turistična dejavnost prenočevanja.
Direktorica občinske uprave je pojasnila, da je to mogoče le v občinah, ki izpolnjujejo zakonske kriterije glede minimalnega števila turističnih postelj, števila počitniških stanovanj ali turističnih apartmajev ter števila nočitev, kamor pa naša občina z komaj 148 turističnimi posteljami ne sodi, zato ta možnost za nas ne pride v poštev.
Druga stvar, ki jo v predlogu tega odloka pogrešamo pa je, da v njem ni nikjer opredeljeno, za kakšen namen bodo sredstva, zbrana s turistično tako, dejansko porabljena. Tudi glede tega je direktorica občinske uprave pojasnila, da je kakršna koli skrb v zvezi s tem odveč, saj se ta sredstva lahko porabijo le za namen, ki ga določa zakon.
V redu, sprejmemo in razumemo, zato smo na koncu predlog tega odloka tudi podprli.
Naslednja točka, to je mnenje lokalne skupnosti o kandidatih, ki izpolnjuje pogoje za ravnatelja Vzgojno izobraževalnega zavoda Antonije Kucler Vrhnika, je za Občinski svet bolj ali manj formalnost.
Gre za to, da je Svet Vzgojno izobraževalnega zavoda Antonije Kucler Vrhnika občini posredoval poziv k oddaji mnenja o kandidatih, ki izpolnjujejo pogoje za ravnatelja Vzgojno izobraževalnega zavoda Antonije Kucler Vrhnika. Na razpis se je prijavilo9 kandidatov, ki tudi izpolnjujejo vse predpisane pogoje. Občinski svet občine Vrhnika pa v skladu z 53a. členom Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja izda mnenje o kandidatih, ki izpolnjujejo pogoje za ravnatelja, mnenje pa je potrebno obrazložiti. V primeru, da lokalna skupnost mnenja ne izda, lahko svet vrtca o izbiri odloči tudi brez tega mnenja.
Glede na vse navedeno smo se strinjali s predlogom za podajo pozitivnega mnenja o vseh kandidatih in mu nismo nasprotovali.
Tudi točka razrešitev in potrditev nadomestnega člana Odbora za družbene dejavnosti je gola formalnost.
Gre za to, da je sedanja članica tega odbora podala odstopno izjavo, zato je potrebno namesto nje imenovati nadomestnega člana odbora, ki je iz kvote NSI.
Tu v bistvu ni kaj za razpravljati, zato smo tudi ta predlog potrdili.
Kot zadnja točka te seje je bila razrešitev in potrditev nadomestnega člana sveta Zavoda zdravstvenega doma Vrhnika.
Tudi pri tej točki gre za to, da je dosedanji član sveta Zavoda zdravstvenega doma Vrhnika odstopil s te funkcije, zato je potrebno imenovati novega, nadomestnega člana sveta, ki je iz kvote SMC.
Tudi tu ni kaj za razpravljati, zato smo ta predlog potrdili.
Tej točki so sicer sledile še pobude in vprašanja članov Občinskega sveta, ki pa smo vam jo predstavili že v uvodu te informacije.
Tako, zopet nekaj informacij s te zadnje seje Občinskega sveta, za katere upamo in verjamemo, da so za vas koristne, si pa jih po našem mnenju vsekakor zaslužite, saj imate pravico izvedeti vse o tem, kaj se dogaja na sejah Občinskega sveta,predvsem pa tisto, česar na običajen način ne morete izvedeti, pa se vseh nas še kako tiče.
Lista za razvoj vrhniškega podeželja