Lista za razvoj Vrhnike in podeželja

Dne 21. 9. 2017 je potekala 20. redna seja Občinskega sveta, ki je bila prva po poletnem premoru, saj je bila zadnja seja pred tem 6. 7. 2017.

Ta seja  je bila dokaj zahtevna, saj je bilo na njej obravnavanih 11 točk, zahtevna pa tudi po svojem trajanju, saj je trajala skoraj 5 ur.

Kot rečeno, je bilo za to sejo predvidenih skupno 11 točk, če izpustimo pregled in potrditev zapisnika prejšnje, to je 19. redne seje ter pobude in vprašanja občinskih svetnic in svetnikov, pa je bilo teh točk skupno 9, in sicer:

• Realizacija proračuna Občine Vrhnika za obdobje od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017,
• Rebalans proračuna Občine Vrhnika za leto 2017,
• Osnutek odloka o proračunu Občine Vrhnika za leto 2018 (predstavitev),
• Predlog tehničnega popravka Odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu za prenovo mestnega jedra Vrhnike (del Tržaška cesta – Cankarjev trg),
• Letni program športa Občine Vrhnika za leto 2018,
• Letni program kulture Občine Vrhnika za leto 2018,
• Upravljanje Doživljajskega razstavišča Ljubljanica – sprememba sporazuma o partnerstvu,
• Predlog Odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o ustanovitvi in izdajanju glasila Naš časopis – skrajšani postopek,
• Programska zasnova glasila Naš časopis.

Kot je to že praksa v teh naših informacijah o poteku sej Občinskega sveta, vam ne glede na dnevni red (pobude in vprašanje občinskih svetnic in svetnikov se še vedno in bodo kot kaže tudi ostala zadnja točka dnevnega reda) vam jih na tem mestu ponovno predstavljamo na začetku informacije.

V ZVEZI Z VPRAŠANJI, POSTAVLJENIMI NA PREJŠNJI, TO JE 18. REDNI SEJI OBČINSKEGA SVETA

Kar se tiče vprašanj, ki smo jih preko našega predstavnika postavili na prejšnji redni seji Občinskega sveta, smo z odgovori občinske uprave deloma zadovoljni, medtem ko odgovor v zvezi z dogajanji na parceli nekdanje Maroltove štale na Verdu ni povsem zadovoljil naših pričakovanj.

Naš predstavnik je namreč med drugim občinski upravi oziroma županu postavil vprašanje, ali drži podatek,  da je občinska uprava občine Vrhnika v lanskem letu temu investitorju izdala odločbo o odmeri komunalnega prispevka za 14 stanovanjski objekt, torej v nasprotju z občinskim prostorskim načrtom, ki na tem območju dovoljuje gradnjo največ dvostanovanjskega objekta.

Po nekaj nesoglasjih je bilo odgovorjeno, da so sicer res izdali tako odločbo, ampak da se je investitor nanjo pritožil. Kot da je to pomembno ? To, da se je pritožil namreč.

Zato je naš predstavnik svoje vprašanje na tej seji nadaljeval tako, da je vprašal, ali je potem župan kot drugo stopenjski organ o tej pritožbi odločil tako vestno, v roku in na oster način, kot to stori v primeru pritožb »navadnih« občanov. Odgovor je bil, da o pritožbi ni bilo potrebno odločati, saj iz odločitve Upravne enote izhaja, da investitor nima veljavnega gradbenega dovoljenja, torej je tudi odločba o odmeri komunalnega prispevka brezpredmetna, s  tem pa tudi odločitev o pritožbi zoper njo.

Zanimivo razmišljanje. Zakaj so potem odločbo sploh izdali, se ob tem sprašujemo?

Je pa ob tem župan našemu predstavniku posredoval kopijo e-sporočila gradbene inšpektorice, iz katerega je razvidno, da, citiramo: »Gradbena inšpekcija Inšpektorata za okolje in prostor, Območna enota Ljubljana od 20. 4. 2017 vodi postopek rušitve obstoječega objekta in novogradnjo večstanovanjskega objekta na parceli št. 289/4 (prej 289/2 k.o. Verd  in da v postopku do sedaj ni bilo ugotovljenih kršitev, zaradi katerih bi bil potreben ukrep gradbenega inšpektorja zaradi nelegalne gradnje«. Konec citata.

Kaj naj rečemo? Žalostno! Ali kot pravi dr. Gorazd Pretnar: »DEEP STATE«

VPRAŠANJA, POSTAVLJENA NA TEJ, TO JE 20. REDNI SEJI OBČINSKEGA SVETA

Na tej seji smo preko našega predstavnika v Občinskem svetu postavili več vprašanj in pobud, in sicer:

1. Zavarovanje pešpoti skozi Retovje

V zvezi s tem smo opozorili, da se je pred nedavnim (na srečo pred zadnjim obilnim deževjem) med sprehodom po občinski poti skozi Retovje huje poškodoval starejši občan (večkratni zlomi na obeh nogah, zlom trtice in druge hujše poškodbe). Iz nam neznanega razloga je pri plezalni steni padel na levo, gledano v smeri proti Verdu, v strugo izvira Ljubljanice in pri tem utrpel omenjene hude telesne poškodbe. V primeru višjega vodostaja bi zagotovo utonil.

To pa se je zgodilo točno na mestu, za katerega je KS Verd med obiskom delegacije Krajinskega parka Barje in občine Vrhnika že leta 2011 predlagala, da se postavi varnostna ograja, vendar ta predlog ni bil upoštevan, ta predel pa je tako ostal nezavarovan, kar je sedaj imelo za posledico to hudo nesrečo, do katere zagotovo ne bi prišlo, če bi bil ta del pešpoti zavarovan z varnostno ograjo.

Ker je popolnoma neodgovorno čakati, da se komu zgodi še kaj hujšega, kot je bilo to pred leti na Klisu ali pa v Ajdovščini, je naš predstavnik v zvezi s tem predlagal, da se v proračunu Občine Vrhnika za leto 2018 odpre postavka »Ureditev pešpoti skozi Retovje«, na kateri se zagotovi sredstva, potrebna za popravilo betonskih propustov in postavitev varnostnih ograj na teh izpostavljenih mestih, do takrat pa se glede na to, da gre za zavarovano območje, uredi vsa potrebna dokumentacija.

Predlog je bil sprejet in obljubljeno je bilo, da bo to urejeno tako, kot je bilo predlagano.

2. Postavitev opozorilnih tabel v okolici Kulturnega centra

Na 18. redni seji Občinskega sveta smo predlagali, da naj se glede na to, da je v objektu Kulturnega centra tudi del osnovne šole z tretjimi in četrtimi razredi, križišče na Tržaški cesti pri Kulturnem centru uredi tako, da se zgradi krožišče, ki bistveno in brez prometnih zapletov umirja promet, s tem pa zagotovi varnost otrok, pa tudi drugih, ki obiskujejo Kulturni center ali se na tem območju nahajajo. Takrat je bil odgovor župana, da to ni možno predvsem za to, ker gre za poseg v državno cesto, kar pa ni v pristojnosti občine.

Vendar ostaja dejstvo, da na nobeni od cest, ne na Tržaški, kot tudi ne na cesti skozi Gradišče, ni prometnih oznak, ki bi voznike opozarjali na to, da se v Kulturnem centru nahaja osnovna šola in da so na cesti v njegovi okolici tudi otroci oziroma šolarji.

Zato je v zvezi s tem naš predstavnik predlagal postavitev prometnih znakov »Šolska pot« in »Otroci na cesti«, ki bodo voznike opozarjali na njihovo prisotnost in s tem zagotavljali večjo varnost teh najobčutjivejših skupin na tem območju.

Tudi ta predlog je bil sprejet, občinska uprava pa bo pobudo posredovala tudi Svetu za preventivno in vzgojo v cestnem prometu.

3. Prometna varnost na križišču Tržaške in Sušnikove ceste

Na križišču Tržaške in Sušnikove ceste pri pivovarni Human Fish je v času, ko so levo in desno od dela, kjer se Sušnikova cesta priključi na Tržaško cesto, na desni strani Tržaške ceste, gledano v smeri proti Ljubljani, parkirana osebna in druga vozila, zavijanje iz Sušnikove ceste levo ali desno na Tržaško cesto izjemno nevarno, saj je zaradi parkiranih vozil ta del popolnoma nepregleden.

Ker ni razloga, da bi morali čakati na nesrečo, je naš predstavnik predlagal, da Svet za preventivno in vzgojo v cestnem prometu prouči možnost odstranitve dveh parkirnih mest levo in desno od  tega križišča in s tem zagotovi pregled nad prometom po Tržaški cesti in varno priključevanje vozil iz Sušnikove ceste na Tržaško cesto ali vsaj postavitev ogledal na nasprotni strani, ki bodo voznikom omogočala pregled nad prometom in s tem ustrezno varnost.

Tudi ta predlog je bil sprejet, občinska uprava pa bo pobudo posredovala tudi Svetu za preventivno in vzgojo v cestnem prometu.

4. Dogajanja v zvezi s Kemisom

V zvezi z majskim požarom v Kemisu, predvsem pa njegovimi posledicami, smo preko našega predstavnika tako, kot smo to storili na prejšnji, to je 19. redni seji Občinskega sveta, županu postavili kar nekaj vprašanj, in sicer:

• 7. 2017 na 1. Programu RTV SLO v oddaji »Odmevi« v pogovoru z novinarko direktor Kemisa izjavi »da je nemogoče, da bi zagorelo zaradi napake pri vzdrževanju, ker v tistem času teh posegov niso izvajali, električne napeljave pa na mestu požara ni bilo in da je verjetno, da je bil požar podtaknjen. Izjavi tudi, da ve in razume, da kot dejavnost niso priljubljeni sosedje,da pa po 2 mesecih medijske in siceršnje gonje te možnosti, da je bil požar podtaknjen, ne izključuje več«.

Zato je naš predstavnik župana najprej vprašal, ali je seznanjen s to izjavo. Župan je odgovoril, da s to izjavo ni seznanjen, ker je bil v tistem času na dopustu na otoku Hvar. To mu verjamemo, zato naš predstavnik naprej v zvezi s tem ni spraševal.

• Župan občine Straža pri Novem Mestu je 1 teden po požaru v Zalogu pri Straži izdal sklep o začetku postopka spremembe OPPN, ki dejavnosti ravnanja in zbiranja nevarnih odpadkov ne bo več dovoljeval. Zato je bilo naslednje vprašanje županu, kaj je skladno s sklepom 5. izredne seje Občinskega sveta, razen dopisa, ki je bil poslan na Ministrstvo za okolje in prostor, naredil v smer, da se Kemis odstrani iz tega dela urbanega okolja in iz občine Vrhnika. In če tega še ni storil, zakaj ne?

Odgovor na to vprašanje je bil, da gre v primeru Kemis za objekt državnega pomena in s tem za državni prostorski načrt, ki pa ga občina sama ne more spreminjati, zato se je občina za uresničevanje tega sklepa Občinskega sveta obrnila na pristojno ministrstvo, ki pa še ni odgovorilo, tudi po urgenci ne. In dokler ministrstvo ne da »zelene luči« ima občina in župan zvezane roke.

Naslednja vprašanja županu v zvezi s Kemisom pa so bila:

Ali kot župan razmišljate, da bi od Kemisa kdaj zahtevali plačilo rente za Vrhničane?

V preteklosti je nevarnost za okolje na Vrhniki predstavljala dejavnost Industrije usnja Vrhnika. Od nje smo dobili ceste, šole, vrtce, podporo športu, kulturi in še in še.

Kaj imamo od Hamexa, Kemisa, Rose, Saubermacherja, Silica, Unichema ? Glede na to, da imamo  drago vodo, visoke račune za komunalne storitve in visok komunalni prispevek, ne prav dosti. Samo pretečo nevarnost.

Se vam ne zdi, da bi ob tako nevarnih dejavnostih, kot jih predstavljajo vsa ta podjetja in nevarnostim, ki smo jim s tem izpostavljeni, mi Vrhničani lahko imeli vsaj večji Zdravstveni dom, večji in modernejši dom za ostarele, modernejšo šolo, še posebej za otroke s posebnimi potrebami… in to ne iz sredstev občinskega proračuna.  Ali ste kdaj pomisli na te možnosti ?

Odgovor na seji je bil, da kot župan o tem seveda razmišlja, vendar tega po veljavni zakonodaji ni mogoče zahtevati, saj ni jasno na kateri podlagi bi to občina lahko storila. Sicer pa da razmišlja o tem, vendar je problem v izvedbi take zahteve.

Ali ste proti Kemisu vložili zahtevo za plačilo odškodnine ?

Zdaj je že več ali manj jasno, da se v Kemisu ni zgodila zgolj nesreča ampak velika malomarnost, ki je povzročila ekološko katastrofo. Ste že vložili zahtevek za plačilo odškodnine ? Če tega še niste storili, zakaj ne ?

Odgovor na seji je bil, da je podlaga za vložitev zahteve za plačilo odškodnine izdan račun in da bodo vse račune, ki bodo nastali kot posledica požara v Kemisu, na njih naslovili nemudoma. Na občinski upravi so v ta namen odprli tudi posebno mapo, v kateri zbirajo vso potrebno in tovrstno dokumentacijo, ki jo bodo takoj, ko bo to mogoče, tudi posredovali Kemisu.

Ali razmišljate, da bi proti direktorju Kemisa vložili kazensko ovadbo ?

Velika malomarnost, ki ima za posledico neposredno ogrožanje splošne varnosti večjega števila prebivalcev je lahko kaznivo dejanje. Ste zoper direktorja Kemisa, kot povzročitelja ekološke katastrofe na Vrhniki, vložili kazensko ovadbo ? Če tega niste storili, zakaj ne ?

Odgovor na seji je bil, da je v zvezi s požarom potekala kriminalistična preiskava, ki je sedaj zaključena in stvar za to pristojnih je, ali bodo na podlagi ugotovitev sprožili morebitne postopke. Nikakor pa župan ni tisti, ki bo moral v danih okoliščinah to storiti.

Sedaj pa k ostalim točkam te seje:

Kar se Realizacije proračuna Občine Vrhnika za obdobje od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 tiče, so stvari bolj ali manj jasne, številke pa se praviloma ujemajo. V dokumentu so sicer določeni razkoraki, o katerih smo v preteklosti že razpravljali, vendar tokrat posebne razprave pri tej točki, tudi za to, ker gre bolj ali manj za formalen dokument in postopek, ni bilo, zato je bil dokument na koncu tudi potrjen.

Pri Rebalansu proračuna Občine Vrhnika za leto 2017 naj bi šlo v osnovi zgolj za uskladitev oziroma uravnoteženje odhodkov in prihodkov v letu 2017. Iz obrazložitve posameznih postavk je razvidno, da je največ sredstev v rebalansu namenjenih oziroma predvidenih za tekoče vzdrževanje lokalnih cest, in sicer v znesku 374.000 EUR, ki so potrebna za popravilo cest pa poletnih neurjih, kar razumemo in nas niti ne moti.

Kar nas je najbolj zmotilo je postavka, ki se sicer z rebalansom zmanjšuje za okroglih 42.000 EUR, na katero smo opozarjali že večkrat, tudi v članku »Župan načrtuje dvo milijonsko investicijo, pa ne ve, zakaj«. Gre za NRP projekt »Ureditev kolesarske in šolske poti v središču Vrhnike«, za katerega že od leta 2016 ni povsem jasno, zakaj je pravzaprav potreben. Nobenega dvoma ni, da je treba otrokom, ki hodijo v šolo v Kulturni center, na cesti zagotoviti vso potrebno varnost. Ne vemo pa, ali je potreba po tem, da za šolsko in kolesarsko pot uporabljajo vrhniški klanec. Prav tako ne vemo, ali je potreba tudi po tem, da bodo otroci, kot obiskovalci Doživljajskega razstavišča Ljubljanica, po tej novi poti obiskovali Močilnik. V zvezi s tem smo že pri obravnavi prejšnjih proračunov občine Vrhnika predlagali, da se ta pot uredi in spelje po obstoječih cestah, to je skozi Gradišče in Voljčeve do križišča s Tržaško, ki pa ga je tako, kot križišče pri Kulturnem centru, potrebno ustrezno urediti.

In zakaj to izpostavljamo? Zato, ker vrednost tega projekta nepojasnjeno iz leta v leto raste.  Še vedno namreč nismo dobili ustreznega pojasnila, zakaj  je ta načrtovana investicija, ki naj bi potekala po vrhniškem klancu ob državni cesti od Kulturnega centra do križišča Tržaške ceste z Voljčevo in naj bi tako povezovala Kulturni center z naravno dediščino Močilnika in Retovja za pešce in kolesarje, v resnici potrebna. Tudi ni jasno, zakaj je ta projekt, ki naj bi bil zgolj prenesen iz leta 2016 v proračunsko leto 2017, iz prvotnih 620.420 EUR čez noč brez kakršnega koli pojasnila narasla na 936.341 EUR, še manj pa je jasno, kako je sedaj v NRP za leto 2018 ocenjena že na 1.212.975 EUR, kar za približno 460 metrov dolg odsek pločnika in kolesarske steze znaša že neverjetnih 2.636 EUR za tekoči meter ali še enkrat več, kot je bilo to načrtovano v letu 2016.

Odgovor podžupana je bil, da je ta zadnja vrednost 1.212.975 EUR že ves čas osnovna vrednost (kar seveda ni res, saj takega pojasnila v preteklosti ni dal), da gre za zahteven projekt z nadvozi, podvozi, galerijami in podobno, kar se nam zdi nesmisel, saj smo še vedno mnenja, da bi lahko povsem solidno in varno to pot speljali po obstoječih povezavah, zato je naš predstavnik zahteval vpogled v investicijsko dokumentacijo, potem bomo pa videli.

Vsekakor je to jasen signal, da ima zaključno poročilo Nadzornega odbora za projekt Šivalnica in Vrtec na Poštni ulici, predvsem pa njegove sklepne ugotovitve, velik pomen in težo, česar pa nihče ne jemlje resno. Nepreglednost, neučinkovitost, negospodarnost, tudi nezakonitost in predragi projekti, so sklepne ugotovitve nadzornega odbora, kar lahko velja tudi za ta projekt. Žal.

Seveda je bil Rebalans proračuna Občine Vrhnika za leto 2017 z zadostnim številom glasov sprejet, čeprav se je naš predstavnik pri glasovanju vzdržal.

Pri Osnutku Odloka o proračunu Občine Vrhnika za leto 2018 gre zgolj za njegovo predstavitev, razprave o njem pa v tej fazi ni.

Na tem mestu lahko rečemo le, da smo na prvi pogled glede posameznih postavk v njem zadovoljni, saj smo po hitrem pregledu v gradivu lahko videli, da je občinska uprava v njem upoštevala naša dvoletna prizadevanja za povečanje deleža občine pri sofinanciranju gradnje lokalnih cest iz 30% na 50%, medtem ko delež sofinanciranja Občine Vrhnika za investicije v javno razsvetljavo ostaja nespremenjen, to je 25%. Prav tako je upoštevan naš predlog za povečanje zneska denarne pomoči ob rojstvu otroka iz sedanjih 150 EUR na 250 EUR, čeprav smo predlagali 300 EUR, pa vendar. Ko bi le bilo v osnutku upoštevanih še več naših predlogov in projektov. Bomo videli, ko ga podrobno proučimo.

Edino kar je zanimivo pri tem je, da te postavke občinska uprava ne prikazuje kot naš, ampak kot njihov predlog. Tako se to pač dela !

V zvezi s Predlogom tehničnega popravka Odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu za prenovo mestnega jedra Vrhnike (del Tržaška cesta – Cankarjev trg) lahko rečemo le to, da gre dejansko res le za tehnični popravek, s katerim se črta besedilo v 27. členu: »Moteča in likovno nekvalitetna je postavitev lesene skulpture, ki bi jo bilo potrebno odstraniti«.Predmet OPPN namreč ni ocenjevanje kvalitete umetniških del, zato je bil ta predlog tudi pripravljen in na koncu tudi soglasno sprejet.

Pri obravnavi Letnega programa športa Občine Vrhnika za leto 2018 je prišlo do manjšega zapleta med občinsko upravo in ZIC, saj po mnenju občinske uprave ni usklajen z novim Zakonom o športu in bi bilo po njenem mnenju in predlogu sklepa, letni program  uskladiti najkasneje do februarja 2018, s čemer pa se predstavniki ZIC niso strinjali in so ob tem tudi pojasnili, da večina občin  Letni program športa sprejema na podlagi prejšnjega zakona, saj ima le-ta eno letno prehodno obdobje, v katerem pa mora pristojno ministrstvo sprejeti tudi ustrezne podzakonske predpise, kar pa še ni storilo. V primeru, da razpis ne gre pravočasno ven, pa je ogroženo financiranje društev, zato predlagajo (predstavniki ZIC namreč), da se Letni program športa vseeno sprejme in s tem zagotovi izvedbo razpisa ter s tem financiranja športnih programov, vendar se večina svetnic in svetnikov  s tem ni strinjala in je podprla predlog občinske uprave.

Bomo videli, kaj bo. Upamo, da kljub vsemu nič ali pa vsaj ne preveč slabega.

Kar se Letnega programa kulture Občine Vrhnika za leto 2018 tiče, nekih posebnosti ni bilo, kulturo je treba krepiti, razvijati in ji omogočati nemoteno delovanje, zato posebne razprave v zvezi s tem dokumentom ni bilo, na koncu pa je bil tudi soglasno sprejet.

Kar pa nikakor ne moremo reči za naslednjo točko, to je Upravljanje Doživljajskega razstavišča Ljubljanica – sprememba sporazuma o partnerstvu, ki ga predlaga občinska uprava.

O tem smo vam zelo podrobno poročali v informaciji o poteku prejšnje, to je 19. redne seje Občinskega sveta, zato se na tem mestu ne bi želeli ponavljali.

Kakorkoli, ugotovitve Nadzornega odbora občine Vrhnika so jasne. Nepreglednost, neučinkovitost, negospodarnost, tudi nezakonitost in predragi projekti !

Naj na tem mestu le še enkrat ponovimo besede iz dopisa ga. Irene Šinkovec, strokovne vodje projekta Doživljajsko razstavišče Ljubljanica z dne 28. 6. 2017, naslovljene po e-pošti občinski upravi in ZIC, citiramo: » … tekom izvajanja projekta Vzpostavitev upravljanja razstavišča v Kulturnem centru in razstave moja Ljubljanica se je izkazalo, da javni zavod ZICV ni ustrezna rešitev za dolgoročno upravljanje razstavišča. Problematika je bila predstavljena tako na SVRK, kot tudi na Ministrstvu za kulturo RS (celoten dosje dokumentacije je dostopen pri nosilcu projekta v Občini Vrhnika). S strani  nosilca projekta Občine Vrhnika je bil podan predlog, da do zaključka usposabljanja programske ekipe, dela in naloge partnerja 1 (ZICV) prevzame partner 2 (MGML), ki poleg programskega modela pripravi tudi poslovno/produkcijski model z usposobljenimi strokovnjaki za samostojno upravljanje razstavišča v prihodnosti. Po zaključku projektnega dela usposabljanja, bo nosilec projekta Občina Vrhnika razstavišče predal v dolgoročno upravljanje organizaciji, ki bo dela izvajala skladno z rezultati usposabljanja, s cilji projekta EGP in razvojnimi strateškimi načrti lokalne skupnosti. MGML bo po predaji razstavišča v upravljanje še naprej izvajal javno državno službo na razstavljeni zbirki …« konec citata.

Skratka. ZIC za vsako ceno ven in na čim bolj grd način, MGML oziroma ga. Irena Šinkovec, ki konec koncev ni MGML pa je najbolj sposobna, dosledna, učinkovita, primerna in sposobna, njeni partnerji iz ozadja pa v stalni pripravljenosti prevzeti upravljanje tega, za občino zelo pomembnega in kar ne gre spregledati, dragega projekta. Ne moremo tudi spregledati dejstva, da so vsi ti manevri, ki se vlečejo že iz leta 2015, to je še iz časa, ko so skušali podobno zgodbo izpeljati preko knjižnice Ivana Cankarja, pa potem to ni šlo in še in še je bilo teh poskusov, kako upravljanje tega projekta pripeljati v »prave«  roke in ne v roke lokalne skupnosti, kamor konec koncev tudi sodi.

Sedaj so to poskusili z prekinitvijo sporazuma o partnerstvu, sklenjenega lani med občino Vrhnika, MGML in ZIC, ki so ga takrat predstavili kot najboljši kompromis, s katerim bi pomirili ga. Ireno Šinkovec, ki je tudi na tej seji grozila »bom pa pobrala najdbe in jih odnesla v Ljubljano«, sedaj pa predlagajo, da se ZIC zelo po domače in z elementi diskreditacije »vrže ven« iz sporazuma, upravljanje pa v celoti prepusti MGML oziroma zoper isti gospe Ireni Šinkovec, in z zadostno podporo občinskih svetnic in svetnikov, ki podpirajo vse županove predloge jim je tudi tudi uspelo.

In še enkrat ! Nepreglednost, neučinkovitost, negospodarnost, tudi nezakonitost in predragi projekti !

Pri Predlogu Odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o ustanovitvi in izdajanju glasila Naš časopis – skrajšani postopek gre za ugotovitve Računskega sodišča, ki temeljijo na 25. členu Zakona o političnih strankah, ki prepoveduje vsakršno financiranje političnih strank, kar pomeni tudi prepoved brezplačnih objav mnenj in stališč političnih strank in list, zastopanih v Občinskem svetu v lokalnih glasilih, kot je to v našem primeru Naš časopis. Iz tega sledi, da bodo vse objave člankov s strani političnih strank in list v Našem časopisu, tudi čestitke ob praznikih,  plačljive, z možnostjo komercialnega popusta.

Res je, da imamo tu problem le tisti, ki v Našem časopisu objavljamo, ne pa tisti, ki tega sicer ne delajo, pa vendar. Obrazložitev odgovornega urednika Našega časopisa pri tej točki je bila prepričljiva, argumenti pa več kot zadostni, zato smo ne glede na vse ta predlog podprli in je bil na koncu tudi soglasno sprejet.

Res pa je, da dokler enakega sklepa ne sprejmejo tudi Občinski sveti vseh drugih občin, ki objavljajo v Našem časopisu, še vedno velja, da so objave političnih strank in list, zastopanih v Občinskem svetu, brezplačne.

Podobno je tudi pri zadnji točki, to je Programska zasnova glasila Naš časopis, ki je prilagojena zahtevam Zakona o političnih strankah, ob tem pa gre tudi za njeno potrebno novelacijo. Tudi s tem predlogom smo se strinjali in ga podprli, saj je prav, da tudi pri programski zasnovi sledimo zakonodaji in trendom.

Smo kaj pozabili ? Nič. To je to, vsak pa si naj sliko o tem ustvari sam. čeprav se nihče od odgovornih ne zaveda, da je tukaj zaradi vseh nas in vas, da upravljajo z našim denarjem in interesi ter da bi morali skrbeti za razvoj vseh nas. Pa je temu tako ?

Tako, zopet kar precej informacij s te seje, vendar upamo in verjamemo, da so za vas koristne in si jih po našem mnenju zaslužite, saj imate pravico izvedeti vse o tem, kaj se dogaja na sejah Občinskega sveta,predvsem pa tisto, česar na običajen način ne morete izvedeti, pa se vas še kako tiče.

Lista za razvoj vrhniškega podeželja

Dne 6. 7. 2017 je potekala 19. redna seja Občinskega sveta, ki je bila za razliko od prejšnje, to je 5. Izredne-maratonske seje, precej nezahtevna, čeprav so bile nekatere vsebine, ki so bile na njej obravnavane, zelo aktualne in pomembne.

Ta seja  je bila izjemna tudi po njenem trajanju, saj je za razliko od prejšnje, to je 18. redne seje, ki je trajala skoraj 6 ur, da ne omenjamo 5. Izredne seje Občinskega sveta, ki je trajala do 01.30 ure naslednjega dne, trajala komaj 3 ure, kar je zopet svojevrsten rekord za redne seje Občinskega sveta.

Kot rečeno, so bile za to sejo skupaj s pregledom in potrditvijo zapisnika prejšnje, to je 18. redne seje in 5. izredne Občinskega sveta ter pobudami in vprašanji občinskih svetnic in svetnikov, predvidene skupno 3 točke, in sicer:

• Osnutek Odloka o spremembi meje med naselji Log pri Brezovici, Lesno Brdo in Drenov Grič ter uskladitev meje med občinama Log-Dragomer in Vrhnika – obravnava po skrajšanem postopku,
• Predlog Odredbe o spremembah in dopolnitvah odredbe o prometni ureditvi in uvedbi časovno omejenega parkiranja na javnih parkiriščih v občini Vrhnika,
• Poročilo Nadzornega odbora Občine Vrhnika o nadzoru projektov Obnove objekta Šivalnica IUV in projekta Izgradnja Vrtca na Poštni 1.

Kot je to že praksa v teh naših informacijah o poteku sej, vam ne glede na dnevni red (pobude in vprašanje občinskih svetnic in svetnikov se še vedno zadnja točka dnevnega reda) vam jih na tem mestu ponovno predstavljamo kot prvo točko.

V ZVEZI Z VPRAŠANJI, POSTAVLJENIMI NA PREJŠNJI, TO JE 18. REDNI SEJI OBČINSKEGA SVETA

Kar se tiče vprašanj, ki smo jih postavili na prejšnji redni seji Občinskega sveta ne bomo rekli, da smo z odgovori občinske uprave zadovoljni, ker nismo, še posebej nismo zadovoljni z odgovorom glede izdelave strategije razvoja turizma na območju nekdanjega smučišča Ulovka, ki jo je župan vedno opravičeval z obnovo ceste Podčelo-Ulovka, saj iz odgovora lahko jasno vidimo, da te strategije ni, obnova ceste (za katero sicer nikakor ne trdimo, da sedaj ni lepo urejena) pa je tekla kot kaže iz povsem drugih razlogov, vendar o njih vseeno nismo dodatno razpravljali, ker glede na to, da občinska uprava vedno najde razlog, da opraviči svoje dejanja ali nedejanja, to skorajda nima nobenega smisla.

VPRAŠANJA, POSTAVLJENA NA TEJ, TO JE 19. REDNI SEJI OBČINSKEGA SVETA

Na tej seji smo preko našega predstavnika v Občinskem svetu postavili tri sklope vprašanj, in sicer:

1. Dogajanja v zvezi z črno gradnjo objekta na parceli nekdanje Maroltove štale na Verdu

V zvezi s tem smo vprašanja postavljali že na prejšnjih sejah in dobili zelo dvoumne in nedorečene odgovore. Dejstvo je, da gre za črno gradnjo, saj je Upravna enota Vrhnika izdala 1. in 2. stopenjsko odločbo, s katero ugotavlja, da investitor za gradnjo tega objekta nima veljavnega gradbenega dovoljenja. Da ta nedovoljena gradnja poteka tudi v nasprotju z veljavnim Prostorskih načrtom, ki na tem območju dovoljuje gradnjo največ dvo stanovanjskega objekta in da je   občinska uprava občine Vrhnika temu istemu investitorju izdala odločbo o odmeri komunalnega prispevka za gradnjo več, to je 14 stanovanjskega objekta, torej v nasprotju z prostorskim načrtom, ki ga je pripravila sama, nas je že na prejšnji redni seji zanimalo, kaj se dogaja v zvezi s tem, kako je to sploh mogoče in kako namerava občina oziroma župan zavarovati interese občine, predvsem pa krajanov Verda, vendar ne na prejšnji redni seji, ne v zapisniku o poteku 18. redne seje Občinskega sveta, odgovora v zvezi s tem ni bilo.

Zato je na tej seji je naš predstavnik ponovno postavil vprašanje, kaj je v zvezi s tem storila, predvsem pa, kako je ukrepala občinska uprava, da bi se ta črna gradnja ustavila.

Župan je na to vprašanje odgovoril, da ga res že nekaj časa tam ni bilo, da bo šel osebno preveriti, kaj se s to gradnjo dogaja (čeprav investitor te črne gradnje že pripravlja postavitev ostrešja zanjo). Povedal je tudi, da zadevo rešuje gradbena inšpekcija, na katero občinska uprava nima nobenega vpliva, ki pa v zvezi s tem še ni ukrepala. Čeprav bi lahko oziroma bi morala po našem mnenju občinska uprava do te črne gradnje postaviti ostre meje in pri gradbeni inšpekciji odločno zahtevati, da prepreči nadaljevanje te gradnje, pa tega ne stori.

Za tem je naš predstavnik ponovno postavil vprašanje, ali drži podatek,  da je občinska uprava občine Vrhnika v lanskem letu temu investitorju izdala odločbo o odmeri komunalnega prispevka za gradnjo 14 stanovanjskega objekta, torej v nasprotju z občinskim prostorskim načrtom, ki na tem območju dovoljuje gradnjo največ dvo stanovanjskega objekta.

Na to vprašanje je župan odgovoril, da te odločbe seveda niso izdali, saj je ne morejo, ker bi bilo to v nasprotju z  veljavnim občinskim prostorskih načrtom. Na to mu je direktorica občinske uprave prišepnila, da so jo res izdali in to za gradnjo 14 stanovanjskega objekta, kar je župan komentiral z besedami, da so sicer res izdali tako odločbo, ampak da se je investitor nanjo pritožil. Kot da je to pomembno, to, da se je pritožil namreč.

Na to se je naš predstavnik v Občinskem svetu samo še zahvali za ta odgovor, saj sta mu oba, to je župan in direktorica občinske uprave, s tem povedala vse, kar je želel oziroma si ne bi želel slišati. Ko bi občinska uprava tako ravnala tudi v primeru, ko gre za občanke in občane občine Vrhnika, do katerih v podobnih primerih nima nobene milosti. Človek se ob vsem tem tudi nehote sprašuje, ali ni morda vse skupaj povezano, da roka roko umije, vrana pa vrani oči ne izkljuje. Se opravičujemo za te besede, ampak to nam pri tem hodi na misel, saj se očitno to tako dela.

Je pa to ravnanje občinske uprave jasen signal vse ostalim, da naj delajo kar hočejo, da so črne gradnje mogoče in dopustne, saj občinska uprava tu nima nobene pristojnosti. Kar se visokega komunalnega prispevka, ki po županovo privablja elitne investitorje tiče, pa niti ne bomo komentirali. Nas pa seveda zelo zanima, če je župan o pritožbi tega investitorja zoper izdano nezakonito odločbo o odmeri komunalnega prispevka za to črno gradnjo odločil tako vestno in neusmiljeno, kot to naredi občankam in občanom občine Vrhnika, ki vlagajo pritožbe zoper te odločbe zaradi očitnih kršitev zakonov in predpisov, ki so uporabljeni v teh odločbah.

Pač, tako se to dela v naši občinski upravi.

2. Dogajanja v zvezi s Kemisom

Glede dogajanj v zvezi s Kemisom  je naš predstavnik postavil županu tri vprašanja, in sicer:

Ali je bila s strani občine vložena zahteva za povračilo vse škode, ki jo je majski požar v Kemisu povzročil v občini, vključno z povračilom 150.000 EUR proračunskega denarja, ki ga je občina namenila Gasilski zvezi Vrhnika za nakup v požaru uničene opreme gasilcev, ki so sodelovali pri gašenju tega požara.

Na to vprašanje se je odzval predsednik Gasilske zveze Vrhnika, sicer tudi občinski svetnik, ki je zelo podrobno razlagal postopke, ki jih zveza v zvezi s tem, to je nakupom potrebne opreme za gasilce, kar ga (morda se sliši grdo) niti ni nihče vprašal. Tej debati se je pridružil župan, ki je dodal, da do tega trenutka ni bil Kemisu posredovan še noben zahtevek, ker ni v zvezi s tem bil izdan še noben račun, kar pa je pogoj za vložitev zahtevka za povračilo škode.

Glede na to, da je predsednik Gasilske zveze Vrhnika razlagal postopke pogajanj z dobavitelji te opreme, ki ima za cilj tudi čim nižjo ceno te opreme, ga je naš predstavnik morda malce predrzno vprašal, če to lahko pomeni, da bo strošek za nakup te opreme na koncu manjši od 150.000 EUR, ki jih je občina v ta namen iz občinskega proračuna nakazala Gasilski zvezi Vrhnika in bo zveza tako občini razliko tega denarja vračala. Ja, tudi to so vprašanja, ki se v taki debati postavljajo v ospredje. Čeprav smo prepričani, da bi morala občina od Kemisa jasno zahtevati vračilo tega denarja, to je 150.000 EUR, razliko do višine, ki bo končna cena nakupa nove opreme za gasilce, pa v primeru, da bo višja, pa zahtevati na podlagi računov.

Drugo vprašanje je bilo vezano na realizacijo sklepov 5 izredne seje Občinskega sveta z dne 30. 5 2017, ki vsaj po vedenju občinskih svetnikov niso realizirani niti v eni točki. V zvezi s tem je župan pojasnjeval, da so vsi sklepi v fazi izvedbe, da pa marsikaj ni odvisno od občinske uprave oziroma je izven njenih pristojnosti, zato prihaja do odmika v rokih in pričakovanjih v zvezi s tem. Glede zbora občanov, ki bi moral biti skladno s sklepom Občinskega sveta izveden najkasneje 30. 6. 2017 pa je razlagal, da dokler ni znano končno poročilo medresorske skupine v zvezi s požarom v Kemisu, sklic tega zbora ni smiseln, da pa na njem ne bo prisoten vodja te medresorske skupine, ker tega enostavno noče predvsem zato, ker ne želi biti, recimo temu »pljuvalnik« občank in občanov.

Na koncu je naš predstavnik župana še vprašal, ali je občinska uprava že izdelala ali pa vsaj začela z izdelavo načrta reševanja oziroma ocene ogroženosti v primeru naravnih in drugih nesreč v občini Vrhnika. Njegov, to je županov odgovor je bil, da je to zahteven in kompleksen dokument, da so s pripravo sicer začeli, da pa še ni vseh podatkov, ki so potrebni za izdelavo takega dokumenta. Kdaj, kako in tako naprej pa ni povedal. Upamo, da bo temu res tako in da bo na naslednji, to je septembrski seji Občinskega sveta, na dnevnem redu tudi ta dokument.

3. Doživljajsko razstavišče Ljubljanice

Nekateri občinski svetniki iz opozicijskih vrst, predvsem NSI, SLS, SDS in Liste za RVP so bili seznanjeni, da občinska uprava preko vodje Oddelka za družbene dejavnosti in gospodarstvo (pod vodstvom župana in podžupana), zelo potihem in mimo Občinskega sveta načrtuje prekinitev sporazuma o partnerstvu pri upravljanju Doživljajskega razstavišča Ljubljanice, ki so ga v lanskem letu sklenili občina Vrhnika, ZIC Vrhnika in Mestni muzej in galerije Ljubljana (ga. Irena Šinkovec) po tem, ko je župan s pomočjo zadostne večine občinskih svetnic in svetnikov razrešil Komisijo za izbor upravljavca Doživljajskega razstavišča Ljubljanice, ki je namesto favorita podžupana in ga Irene Šinkovec, to je Zavod Škrateljc, ki ga vodi gospod Grilc, za upravljavca predlagala ZIC Vrhnika, o čemer smo vas v preteklosti že večkrat podrobno seznanjali.

V e-pošti z dne 27.6.2017 namreč predlagatelj sporoči podžupanu, županu, direktorici občinske uprave in MGML (ga. Ireni Šinkovec), citiramo: »Pošiljam vam še prvi osnutek dogovora o prenehanju  sporazuma o partnerstvu in vas prosim, da po potrebi predlagate dopolnitve, glede na to, kaj vse je potrebno urediti za ustrezen prenos iz enega partnerja na drugega. Besedilo je relativno kratko, ker bodo podrobnosti v primopredajnem zapisniku, ki ga boste pripravili ob primopredaji …« konec citata.

Ga. Irena Šinkovec na to dne 28. 6. 2017 odgovori po e-pošti, citiramo: » … Tekom izvajanja projekta Vzpostavitev upravljanja razstavišča v Kulturnem centru in razstave moja Ljubljanica se je izkazalo, da javni zavod ZICV ni ustrezna rešitev za dolgoročno upravljanje razstavišča. Problematika je bila predstavljena tako na SVRK, kot tudi na Ministrstvu za kulturo RS (celoten dosje dokumentacije je dostopen pri nosilcu projekta v Občini Vrhnika). S strani  nosilca projekta Občine Vrhnika je bil podan predlog, da do zaključka usposabljanja programske ekipe, dela in naloge partnerja 1 (ZICV) prevzame partner 2 (MGML), ki poleg programskega modela pripravi tudi poslovno/produkcijski model z usposobljenimi strokovnjaki za samostojno upravljanje razstavišča v prihodnosti. Po zaključku projektnega dela usposabljanja, bo nosilec projekta Občina Vrhnika razstavišče predal v dolgoročno upravljanje organizaciji, ki bo dela izvajala skladno z rezultati usposabljanja, s cilji projekta EGP in razvojnimi strateškimi načrti lokalne skupnosti. MGML bo po predaji razstavišča v upravljanje še naprej izvajal javno državno službo na razstavljeni zbirki …« konec citata.

Na to dne 30. 6. 2017 vodja Oddelka za družbene dejavnosti in gospodarstvo z e-pošto odgovori, citiramo » … Glede na to, da še nimamo usklajenih predlogov dokumentov za obravnavo na Občinskem svetu, sprememba sporazuma ni uvrščena na dnevni red seje, ki je sklicana za 6. 7. 2017« konec citata.

Celotno korespondenco v zvezi s tem si lahko preberete v tej povezavi.

Skratka, zakaj vam to pišemo? Da vidite, kako občinska uprava in gospa Irena Šinkovec iz MGML pletejo, da bi iz upravljanja Doživljajskega razstavišča Ljubljanica, ki je izključni projekt ga. Irene Šinkovec in podžupana občine Vrhnika, z diskreditacijo »vrgli« ven ZIC, notri pa pripeljali svojega zunanjega izvajalca ali »organizacijo«,  kot ga imenujejo (ki ga začetku niso mogli pripeljati noter skozi razpis za upravljanje Doživljajskega razstavišča Ljubljanica), ki bi najprej upravljal z  Doživljajskim razstaviščem Ljubljanica, kasneje pa morda in precej verjetno prevzel še kaj iz sedanje dejavnosti ZIC-a, vmes pa bi mu, recimo v objektu bivšega rokodelskega doma, nadvse prikladno uredili tudi poslovne prostore.

Seveda so vsi po vrsti, tako župan in podžupan, zanikali, da bi se kdor koli s komer koli o čem takem kar koli dogovarjal, da je projekt Doživljajsko razstavišče Ljubljanica preveč pomemben za gospodarsko turistični razvoj občine Vrhnika in da je treba napeti vse sile, da po domače povedano »splava« in zaživi. Seveda pa niso vedeli (tega jim na seji tudi ni nihče od razpravljavcev povedal), da razpolagajo z vsem dopisovanjem, ki smo vam ga predhodno prikazali.

To pa smo na tej seji skupaj s predstavniki NSI in SDS sprožili zgolj zato, da občinska uprava, predvsem pa podžupan in župan in preko njih tudi ga. Irena Šinkovec vedo, da za te spletke vemo in jih ob tem tudi opozorili, naj ne na septembrsko, ne na katero drugo sejo Občinskega sveta, ne hodijo s takimi predlogi.

Kaj so na to porekli občinske svetnice in svetniki županove liste in njemu zvestih svetniških skupin ? Nič, zopet čisto tiho !

Je pa pri tej točki, ki je bila zadnja na seji Občinskega sveta (pri drugih točkah te možnosti ni bilo), naš predstavnik nepreklicno odstopil kot član Komisije za spremljanje investicije »Nadgradnja Zdravstvenega doma Vrhnika« in to tudi obširno obrazložil.

Na prejšnji, to je 18. redni seji Občinskega sveta je bil namreč imenovan v to komisijo, v kateri so še predstavnik SMC, podžupan kot vodja tega projekta, predstavnik DESUS in direktor Zdravstvenega doma Vrhnika. Za prvo sejo te komisije, ki je potekala dne 31. 5. 2017, to je na dan, ko je bila končana 5. izredna seja Občinskega sveta, so vsi občinski svetniki prejeli investicijsko dokumentacijo za ta projekt, to je poenostavljen Dokument identifikacije investicijskega programa, kar je za tako zahteven projekt milo rečeno izredno nenavadno in Sklep o potrditvi investicijske dokumentacije, ki jo je seveda naš predstavnik skrbno proučil in v njej odkril precej pomanjkljivosti, nepravilnosti in neskladij z Uredbo o enotni metodologiji  za pripravo in obravnavo investicijske dokumentacije  na področju javnih financ (Ur.l.RS, št. 60/06 s spremembami in dopolnitvami), ki jih je na prvi seji te komisije tudi predstavil in predlagal, da se izdela novelacija investicijske dokumentacije. Odgovor podžupana oziroma vodje tega projekta je bil, da to nima smisla, da ni potrebe po kompliciranju in da je tako že v redu, s čemer se seveda naš predstavnik ni strinjal, saj če je ključna dokumentacija takega, za občanke in občane izjemno pomembnega projekta, nedorečena in povrhu vsega še v nasprotju s predpisi, jo je pač treba uskladiti. Tudi direktor Zdravstvenega doma Vrhnika je bil podobnega mnenja kot podžupan in ga je zanimalo le to, kdaj bo oziroma da bo nadgradnja oziroma širitev Zdravstvenega doma čim prej končana in da gre razpisna dokumentacija čim prej v objavo.

Na vprašanje, kdaj bo razpisna dokumentacija pripravljena, je podžupan odgovoril, da ne ve, da so zelo zasedeni in da prej kot do konca naslednjega tedna, to je v 10 dneh, to ne bo mogoče. Naš predstavnik je v zvezi s tem tudi opozoril, da Komisija za spremljanje investicije ni razpisna komisija, ki bi potrjevala razpisno dokumentacijo in da mora  pred tem imenovati tudi to komisijo. Kakor koli, naslednji dan so člani komisije za spremljanje investicije na e-naslove naslednji dan dobili celotno razpisno dokumentacijo, kar lahko pomeni le eno, to je, da je bila pripravljena že v naprej.

Tudi to dokumentacijo je naš predstavnik skrbno proučil in podal pripombe ter predloge njenih sprememb in dopolnitev in jih poslal vsem članom komisije v pregled, pa ni od njih dobil nobenega odgovora, še manj pripravljenosti, da bi se o teh stvareh sploh pogovarjali, zaradi česar je v njem dozorela odločitev, da v taki nekooperativni in neodgovorni komisiji ne želi sodelovati.

Naj ob tem spomnimo še na naslednje. Na prejšnji, to je 18. redni seji Občinskega sveta je bila obravnavana točka »Vključitev projekta Nadgradnja Zdravstvenega doma Vrhnika v Načrt razvojnih programov« z obrazložitvijo občinske uprave, da je znesek okroglega 1,5 milijona evrov pomotoma izpadel iz proračuna oziroma  Načrta razvojnih programov, kar je na tisti seji povzročilo precej burnih polemik, žal pa le iz vrst določenih opozicijskih svetnikov NSI, SLS, SDS in Liste za RVP. Ko pazljivo prebereš investicijsko dokumentacijo (s katero pa na tej seji Občinskega sveta svetniki niso razpolagali) pa zlahka vidiš, da je na Dokumentu identifikacije investicijskega programa datum 8. 5. 2017 (18. redna seja Občinskega sveta je bila 18. 5. 2017), na Sklepu o potrditvi investicijske dokumentacije pa je datum 10. 5. 2017, kar pomeni le eno. Vrednost 1,5 milijona evrov ni pomotoma izpadla iz proračuna oziroma  Načrta razvojnih programov, saj bi bil v tem primeru na investicijski dokumentaciji datum iz leta 2016, ko se je pripravljal proračun za leto 2017 in da je vse skupaj eno samo zavajanje, potvarjanje dokumentacije in črpanje proračunskega denarja za Bog ve kakšne interese. Kajti projekt nadgradnja Zdravstvenega doma Vrhnika je bil v proračunu ves čas ocenjen na 1,2 milijona evrov, nato bil znižan na en milijon evrov, sedaj pa je »vreden« 2,5 milijona evrov, pri čemer nihče od odgovornih ne zna razložiti, kaj konkretno bo v novo pridobljenih 1100 m2 površin Zdravstvenega doma. To, da bo prizidek (vrednost 2,5 milijona evrov je namreč brez opreme) stal slabih 2.300 evrov za kvadratni meter, seveda nikogar ne moti, kot tudi nikogar iz pozicijske strani ni motilo in ga ne moti, da stane tekoči meter predvidenega pločnika in kolesarske steze od Kulturnega centra do Voljčeve dobrih 2000 evrov.

Vse to je na tej seji Občinskega sveta v obrazložitvi svojega nepreklicnega odstopa pojasnil naš predstavnik in potem … vse tiho je bilo. Kot ponavadi, ni nihče nič od tega komentiral, kajti vsem, še najbolj pa županu javno zvestim občinskim svetnicam in svetnikom, je očitno vse kristalno jasno. Tako se to dela in tako se v naši občini vodi projekte. Kaj o tem meni Nadzorni odbor, pa si lahko preberete v nadaljevanju.

Sedaj pa k ostalim točkam te seje:

Glede Odloka o spremembi meje med naselji Log pri Brezovici, Lesno Brdo in Drenov Grič ter meje med občinama Log-Dragomer in Vrhnika – obravnava po skrajšanem postopku gre za to, da sta občina Vrhnika in občina Log-Dragomer v državni uradni evidenci Geodetske uprave opazili nedosledno in nenatančno vrisano mejo med tema dvema občinama. Meje občin so bile v preteklosti risane po mejah naselij, kar pa ne sovpada z mejami katastrskih občin. Zaradi tega se dogaja, da se nekatera zemljišča nahajajo v dveh različnih občinah, kar seveda ni v redu.

Predlagana ureditev postavlja meje med tema dvema občinama po mejah zemljiških parcel, zaradi česar bo občina Log-Dragomer po opravljeni uskladitvi pridobila 14.964 m2 območja občine Vrhnika, občina Vrhnika pa bo pridobila 5.756 m2 območja občine Log-Dragomer, pri čemer se bo v končnem izračunu po uskladitvi površina občine Log-Dragomer povečala za 9.802 m2 in za enako površino tudi občina Vrhnika.

Je pa pri tem pomembno tudi to, da je občina Vrhnika po uskladitvi mej z občino Logatec dejansko pridobila približno 8 ha, z občino Cerknica pa 1 ha površin, tako da občina Vrhnika po teh uskladitvah pridobi skupno 8 ha površin.

Posebne razprave pri tej točki ni bilo, podatki GURS so jasni in lahko v njih verjamemo, zato je bil ta predlog na koncu tudi soglasno podprt.

V zvezi s predlogom  Odredbe o spremembah in dopolnitvah odredbe o prometni ureditvi in uvedbi časovno omejenega parkiranja na javnih parkiriščih v občini Vrhnika smo vam obširno informacijo podali že v informaciji o poteku 10. seje Odbora za ekologijo in infrastrukturo, zato na tem mestu glede na to, da se od takrat ni nič spremenilo, ne moremo kaj dosti dodati.

Naš predstavnik je ponovno poudaril neustreznost tovrstnega reševanja »problema« parkiranja na javnih parkiriščih v občini Vrhnika, saj je stališče Liste za razvoj vrhniškega podeželja do modrih con v občini jasno, in po našem mnneju ne rešujejo te problematike, še manj problematike nezasedenosti parkirišča P&R v Sinji Gorici, ki je več kot jasno nasedla investicija v občini.

Pri glasovanju je bil naš predstavnik tako, kot na 10. seji Odbora za ekologijo in infrastrukturo, proti temu predlogu, ki pa je dobil več kot zadostno podporo občinskih svetnic in svetnikov.

Pri poročilu Nadzornega odbora Občine Vrhnika o nadzoru projektov Obnove objekta Šivalnica IUV in projekta Izgradnja Vrtca na Poštni 1 pa ni šlo več vse tako gladko in tudi čas se je tukaj malo ustavil, saj je bil večji del te seje namenjen prav tej, za nas in za vse občane občine Vrhnika izjemno pomembni točki.

Prvič v nam znani zgodovini delovanja Občinskega sveta in še posebej Nadzornega odbora občine Vrhnika se je zgodilo, da smo bili priča tako obširnemu in vsebinsko bogatemu poročilu Nadzornega odbora, ki je neke vrste prelom v dosedanjem razmišljanju o vlogi teh organov občine.

Nadzorni odbor je namreč izvedel nadzor nad vodenjem dveh zaključenih projektov v občini, to je projekt Obnove objekta Šivalnica IUV in projekt Izgradnja Vrtca na Poštni 1 in o svojih ugotovitvah izdal poročilo o izvedenem nadzoru, ki si ga lahko ogledate v tej povezavi, zato vam na tem mestu vseh podrobnosti ne bomo navajali.

Vam pa predstavljamo ključne ugotovitve Nadzornega odbora v zvezi z nadzorom nad tema dvema projektoma, in sicer:

• Načrtovanje, vodenje, nadzor in analiza učinkov projektov na občini Vrhnika se v več točkah ne sklada z Uredbo o enotni metodologiji za pripravo in obravnavo investicijske dokumentacije  na področju javnih financ, vsaj z 6. in 16. členom te uredbe.
• Vsaj v enem primeru se je projekt izvajal brez zakonite pravne podlage.
• Načrtovanje, vodenje, nadzor in analiza učinkov projektov na občini Vrhnika je v veliki meri stihijsko in vsaj v pregledanih primerih ne sloni na ustreznih strokovnih metodologijah, dobrih praksah in znanjih.
• Nadzorni odbor občine Vrhnika je dobil vtis, da načrtovanje, vodenje, nadzor in analiza učinkov projektov na občini Vrhnika večinoma sloni na zelo ozkem krogu »vodstva občine« ter na zunanjih izvajalcih ter da ključni izvajalec načrtovanja, vodenja, nadzora in analize učinkov projektov ni ustrezno usposobljen, niti nima ustreznega sodelavca v občinski upravi, ki bi ga lahko nadomestil v primeru njegove dlje časa trajajoče ali stalne nenadejane odsotnosti.

Posledično obstaja utemeljena domneva, da (so) projekti, vodeni s strani občine Vrhnika:

• Stihijski in ne sledijo splošni strategiji razvoja občine.
• Predragi, neučinkoviti in negospodarni zaradi prevelikega vpliva zunanjih načrtovalcev, neizvajanju analize učinkovitosti in neupoštevanju stroškov skozi celotno življenjsko dobo.
• Presegajo načrtovane finančne in časovne okvirje zaradi ne-sledenja strokovnim metodologijam.
• Odpirajo možnost ne-transparentnosti zaradi pomanjkanja vključevanja strokovne javnosti in nadzora nad projekti. Nadzorni odbor pri tem ni zasledil konkretnih ne-transparentnosti ampak ocenjuje, da trenutna situacija pri vodenju investicij in projektov odpira možnosti za le te.

Na koncu svoje poročila pa nadzorni odbor županu predlaga vrsto priporočil in ukrepov, ki si jih ravno tako lahko preberete v povezavi.

In kakšen je bil odziv na to poročilo Nadzornega odbora ?

Občinski svetniki iz vrst opozicije, predvsem iz NSI, SLS, SDS in Liste za razvoj vrhniškega podeželja so pozdravili to poročilo, ki je prvo tako v vsaj nam znani zgodovini občine Vrhnika, ob tem pa izkazali pričakovanje, da bo župan in občinska uprava  dosledno sledila priporočilom Nadzornega odbora in jih brez izjeme upoštevala, spoštovala in izvedla ter izvajala.

Župan ga je označil kot slabega, nekonkretnega, nestrokovnega ter povsem politično in predvolilno naravnanega.  Skratka slabše od najslabšega. Tudi podžupan je hitel braniti svoje okope in seveda vse gladko zanikal ter podpiral župana v njegovih kritikah na delo in poročilo Nadzornega odbora.

Ali pa kako že rečejo? Če mačku stopiš na rep zacvili

Kako že pravi pregovor? Če mačku stopiš na rep zacvili !

Predstavnik Solidarnosti je izjavil, citiramo: »da je zanimivo, da Nadzorni odbor do sedaj in v vseh letih ni naredil nič, sedaj, ko je še dobro leto do volitev, pa prihaja ven s takimi poročili«. Bravo Solidarnost. Tudi vi oziroma ti si na sejah Občinskega sveta povečini tiho, sedaj se pa oglašaš, pa bi bilo morda bolje, da bi bil tiho. Zakaj je že predstavnik Solidarnosti prestopil v stranko SMC ? Iz strokovnih in vsebinskih razlogov !?

Vodja svetniške skupine SMC pa je predsedniku Nadzornega odbora razlagal, kaj vse bi moralo biti v njihovem poročilu, pa ni in kaj vse bi moral Nadzorni odbor storiti, pa tega ni naredil. Skratka, če poenostavimo, županu sta oba zelo pihala na dušo.

Kaj pa občinski svetniki, predvsem županove liste? Nič, tiho kot miške!

Predsednik Nadzornega odbora je vsem kritikom skušal pojasniti njim nejasno in postregel z dodatnimi pojasnili, vendar jih to ni zadovoljilo, prepričati jih pa tako in tako ni mogel.

Še kaj? Nič več. To je to, vsak pa si naj sliko o tem ustvari sam. čeprav se nihče od odgovornih ne zaveda, da je tukaj zaradi vseh nas in vas, da upravljajo z našim denarjem in da bi morali skrbeti za razvoj vseh nas. Pa je temu tako ?

Kar se pobud in vprašanj članov Občinskega sveta občine Vrhnika tiče smo vam naša predstavili že v začetku te informacije.

Tako, zopet kar precej informacij s te seje, vendar upamo in verjamemo, da so za vas koristne in si jih po našem mnenju zaslužite, saj imate pravico izvedeti vse o tem, kaj se dogaja na sejah Občinskega sveta,predvsem pa tisto, česar na običajen način ne morete izvedeti, pa se vas še kako tiče.

Lista za razvoj vrhniškega podeželja